Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия указанного договора дата по адресу : адрес 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием ТС фио г.р.з. Н749ЕА750 под управлением фио и ТС Тойота г.р.з В511НО99 под управлением фио Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС фио фио И.А., нарушавший п. 13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. дата истец обратился в страховую компанию ответчика в рамках прямого возмещения убытков . дата наименование организации произвело выплату денежных средств в размере сумма. Не согласившись с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к Центр профессиональной оценки и экспертизы « ПрофЭкс», для проведения оценки ущерба автомобиля Тойота г.р.з В511НО99. Так согласно заключения эксперта №511/1509 от дата стоимость ущерба ТС Тойота г.р.з В511НО99, причиненного в результате ДТП составляет сумма. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма из расчета ( сумма - сумма). дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На с основании изложенного просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, сумму расходов на оплату судебных издержек связанных с изготовлением ксерокопий в размере сумма, сумму судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ГомозовС.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал просила суд, отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд, снизить сумму неустойки и штрафа.

.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалась, что между фио и наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия указанного договора дата по адресу : адрес 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием ТС фио г.р.з. Н749ЕА750 под управлением фио и ТС Тойота г.р.з В511НО99 под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС фио фио И.А., нарушавший п. 13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

дата истец обратился в страховую компанию ответчика в рамках прямого возмещения убытков.

дата наименование организации произвело выплату денежных средств в размере сумма.

Не согласившись с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к Центр профессиональной оценки и экспертизы « ПрофЭкс», для проведения оценки ущерба автомобиля Тойота г.р.з В511НО99.

Так согласно заключения эксперта №511/1509 от дата стоимость ущерба ТС Тойота г.р.з В511НО99, причиненного в результате ДТП составляет сумма.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма из расчета ( сумма - сумма).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что на основании экспертного заключения выполненного экспертной организацией наименование организации страховая компания признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере сумма.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Тойота г.р.з В511НО99 дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В511НО99 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата, с учетом (и без учета) износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П)?

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 236316/7, проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В511НО99, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС ( с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ), составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку судебная экспертиза подтверждает ссылку истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а именно, что выплаченная стороной ответчика сумма страхового возмещения не достаточна для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма из расчета ( сумма стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно представленной экспертизе - сумма выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с наименование организации суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма (л.д. 5), суд исходит из следующего:

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио А нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы штрафа в размере 50%.

Так, учитывая размер суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой услуг по оценки в размере сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

Так же суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов связанных из изготовлением ксерокопий в размере сумма и сумму расходов связанных с оплатой почтовых сообщений в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организациив пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов связанных с проведением оценки в размере сумма, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, сумму расходов связанных с изготовлением ксерокопий в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организациив доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организациив пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов связанных с проведением оценки в размере сумма, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, сумму расходов связанных с изготовлением ксерокопий в размере сумма, сумму почтовых расходов в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организациив доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу № 2-7193/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

Из вызванных в судебное заседание явились:

Представитель истца: по доверенности фио личность установлена по паспорту. Представитель ответчика: наименование организации по доверенности фио личность установлена по паспорту.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайство представителя ответчика : прошу суд, приобщить к письменным материалам дела дополнительное возражение на исковое заявление.

Возражений нет.

Суд на месте определил: ходатайство представителя ответчика удовлетворить, приобщить к письменным материалам дела дополнительное возражение на исковое заявление.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Позиция представителя истца: заявленные исковые требования поддерживаю в полном объёме, а по существу хочу пояснить следующее, мой доверитель фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что между фио и наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия указанного договора дата по адресу : адрес 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием ТС фио г.р.з. Н749ЕА750 под управлением фио и ТС Тойота г.р.з В511НО99 под управлением фио Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС фио фио И.А., нарушавший п. 13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. дата истец обратился в страховую компанию ответчика в рамках прямого возмещения убытков . дата наименование организации произвело выплату денежных средств в размере сумма. Не согласившись с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к Центр профессиональной оценки и экспертизы « ПрофЭкс», для проведения оценки ущерба автомобиля Тойота г.р.з В511НО99. Так согласно заключения эксперта №511/1509 от дата стоимость ущерба ТС Тойота г.р.з В511НО99, причиненного в результате ДТП составляет сумма. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма из расчета ( сумма - сумма). дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На с основании изложенного прошу суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, сумму расходов на оплату судебных издержек связанных с изготовлением ксерокопий в размере сумма, сумму судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вопросов нет.

Позиция представителя ответчика: заявленные исковые требования не признаем, поскольку на основании экспертного заключения выполненного экспертной организацией наименование организации страховая компания признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере сумма. В случае удовлетворения заявленных требований прошу суд снизить сумму неустойки и штрафа.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

Л.д. 2-4-исковое заявление

Л.д. 5-расчет

Л.д. 9-копия справки

Л.д. 10-30-заключение эксперта

Л.д. 31-договор

Л.д. 32-притензия

Л.д. 33-отчет

Л.д. 34-выписка

Л.д. 35-копия чеков

Л.д. 40-42-возражение

Л.д. 44-акт осмотра

Л.д. 45-акт осмотра

Л.д. 46-заключение

Л.д. 47-57-экспертное заключение

Л.д. 61-62-определение

Л.д 63-определение

Л.д. 64-ходатайство

Л.д. 65-75-фото

Л.д. 77-109-экспертное заключение

Л.д. 110-заявление

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 14 часов 10 минут.

Судья: дата

Секретарь: дата