Решение
Дело № 02-7216/2016 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2016 года г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7216/16 по иску Малаховой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
установил:
Малахова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ***года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок *** месяцев, под ***% годовых, на истца возложена обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за подключение списаны денежные средства в размере ***руб. По мнению Малаховой Е.А., данная услуга в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" подключена под влиянием заблуждения и ущемляет ее права потребителя, договор о страховании жизни и здоровья ей не предоставлялся и с ней не заключался. Просит признать недействительными условия кредитного договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, признать п. 1.1. Договора № *** от ***г. измененным в части выдачи кредита на сумму *** руб., взыскать с ответчика удержанную сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере ***руб., излишне уплаченные проценты в размере ***руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы в размере ***руб.
Истец Малахова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ***года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Малаховой Е.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб., на срок ***месяцев, под ***% годовых.
При заключении данного кредитного договора Малаховой Е.А. подписано заявление на страхование от ***года, из которого следует, что она согласилась быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласилась быть застрахованной по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.
Из текста заявления следует, что истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ***руб. 50 коп. за весь срок кредитования, поручила ОАО «Сбербанк России» включить указанную комиссию в сумму кредита, плата за подключение к Программе страхования в указанных размерах списана со счета Малаховой Е.А.
В соответствии с п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Исходя из вышеизложенного, заключение кредитного договора фактически не обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования, заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере. Таким образом, Информация о цене услуги Банка предоставлена Малаховой Е.А. до заключения кредитного договора № *** от ***года. В случае неприемлемости условий о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
Принимая во внимание, что истец при заключении кредитного договора ознакомилась и согласилась с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», оплатой за подключение к Программе страхования в размере ***руб. 50 коп. за весь срок кредитования, учитывая, что услуги по подключению к программе страхования предоставлены Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании части списанной Банком платы за подключение к программе страхования, излишне уплаченных процентов по кредиту, как и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием заблуждения, судом не установлено, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Малаховой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья Т.П. Начинкина