Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-16512/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио – фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело 3 2-7233/16 по иску фио, фио к наименование организации о признании действий СНТ незаконными передать по подсудности в Орехово-зуевский районный суд адрес по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, о признании действий СНТ незаконными, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что наименование организации незаконно ограничил им подачу электроэнергии на садовые участки за № 4/2, 105/2 по адресу: адрес адрес, наименование организации, путем установки перед вводным кабелем от магистральной линии электропередач дополнительного счетчика и автоматов на 6 (шесть) ампер, ограничивающих подачу электроэнергии до 1,2 киловатт часов, вместо 8 киловатт часов/, подаваемых ранее. На основании изложенного, истцы просили суд признать ограничение подачи электроэнергии на садовые участки незаконным и обязать наименование организации за свой счет возобновить в течении 7 (семи) дней подачу электроэнергии в полном объеме; признать за истцами право при неисполнении наименование организации решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащих истцам садовых участков с привлечением специалиста (электрика) для выполнения подключения; взыскать с ответчика наименование организации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому.

Исковое заявление было принято к производству Бутырского районного суда адрес на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика наименование организации - фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орехово-Зуевский районный суд адрес на основании требований ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика наименование организации (адрес Северо-Восточнее, с/т «Спутник», со ссылкой на то, что иск принят Бутырским районным судом адрес ошибочно, поскольку данные правоотношения вытекают из ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а не из Закона о защите прав потребителей.

Истец фио, представитель истца фио - фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против передачи дела по подсудности, поскольку, по мнению истцов, данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель фио – фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного искового заявления установлено, что иск предъявлен к наименование организации о защите прав потребителей, о признании действий СНТ незаконными.

Передавая дело на рассмотрение в Орехово-зуевский районный суд адрес, учитывая, что местом нахождения ответчика является: адрес Северо-Восточнее, с/т «Спутник», которое не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к настоящему иску применяются общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между фио, фио и наименование организации регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не Законом «О защите прав потребителей».

Оснований для применения к исковому заявлению каких-либо исключений из общего правила подсудности исков по месту жительства истцов не имеется.

Как следует из искового заявления, дата сторож наименование организации по указанию председателя ограничил подачу электроэнергии на садовые участки истцов за № 4/2, 105/2 по адресу: адрес адрес, наименование организации путем установки перед вводным кабелем от магистральной линии электропередач дополнительного счетчика и автоматов на 6 (шесть) ампер, ограничивающих подачу электроэнергии до 1,2 киловатт часов, вместо 8 киловатт часов/, подаваемых ранее. Истцы членами наименование организации не являются.

Как следует из материалов дела, дата между Шатурским ТО наименование организации (гарантирующим поставщиком) и наименование организации (потребителем) был заключен договор энергоснабжения.

По данному договору истцы, как владельцы земельных участков и садовых домов на адреснаименование организации, являются субпотребителями, то есть лицами, присоединившими свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из отзыва на иск следует, что в наименование организации имеется утвержденный общим собранием членов СНТ в дата договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации лицами, не являющимися членами СНТ ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Однако фио и фио, выйдя из состава членов СНТ в дата, не заключили с СНТ договора пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорого и другого имущества общего пользования. Также ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания наименование организации №1/15 от дата, из которого следует, что собранием было принято решение об ограничении потребления электроэнергии садоводам, которые сдали деньги только на покупку нового трансформатора, но не оплатили стоимость увеличения мощности, к числу которых был отнесен и фио Согласно протоколу общего собрания наименование организации №2/16 от дата на собрании решался вопрос о выделении мощности на каждого индивидуала, было принято решение о выделении им мощности не менее 1,2 кВт электроэнергии.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по поводу ограничения электроэнергии возник не между истцами и энергоснабжающей организацией, а между истцами и наименование организации, фактически истцы оспаривают вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ, следовательно, положения закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. При этом наименование организации в отношении истцов не является энергоснабжающей организацией и в целях определения подсудности истцы не могут ссылаться на договор энергоснабжения, заключенный с наименование организации, поскольку его сторонами не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи