Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-11904/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Порохова фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Порохова фио к фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ним и ответчиком дата, недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь, с учетом уточнения оснований иска, на то, что указанная сделка была совершена лишь для вида, на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для договора дарения. Фактически передача квартиры от истца-дарителя к одаряемой не производилась, он зарегистрирован по постоянному месту жительства и продолжает проживать в данной квартире до настоящего времени, несет бремя ее содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения и применить последствия его недействительности, а именно, прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере сумма и сумма.

Истец и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав истца фио, представителя ответчика фио – фио, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио и фио вступили в брак дата, после чего последней была присвоена фамилия «Порохова».

дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора дарения передача дара осуществляется путем вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, одновременно с чем зарегистрировано право собственности фио на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом фио дата лично обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, а дата - с заявлением о принятии дополнительных документов и возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную в доме ЖСК «Светлогорск», в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы фио, фио а также сын ответчика - фио

Указанная квартира принадлежала фио на праве собственности с дата в связи с полной выплатой пая ЖСК «Светлогорск» дата.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки.

Как указал суд, напротив, материалами дела подтверждено, что стороны собственноручно подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности одаряемой, на момент приобретения спорного жилого помещения ответчик проживала в нем, а потому в фактической передаче подаренной ей вещи не нуждалась, имела намерение получить квартиру в собственность и достигла данного правового результата, то есть подтвердила свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий; даритель и одаряемая являются членами одной семьи, заключение между которыми подобного безвозмездного договора оправданно.

Кроме того, рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и, установив, что данный срок действительно был истцом пропущен, правомерно отказал в удовлетворении требований также и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что фио и фио на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, и сделка совершена лишь для вида.

Коллегия также отмечает, что договор дарения по своей природе не может быть обусловлен какими-либо встречными требованиями дарителя, истец не представил доказательств обязательств ответчика передать в собственность сына истца часть имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении фио просил признать договор дарения недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Довод жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порохова фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2