Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

города Москва 15 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7271/16 по иску Новикова к Управе района Северный города Москвы, ОАО «Даос», Префектуре СВАО города Москвы о признании незаконным акта об отсутствии (подтверждении) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А., являясь пользователем земельного участка площадью 0 кв.м. по адресу: Москва, », с находящимся на нем машиноместом, обратился в суд с заявлением об оспаривании акта № года об отсутствии (подтверждении) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленного главным инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, полагая свои права нарушенными.

В судебное заседание Новиков А.А. явился, просил об удовлетворении иска, пояснив при этом, что не согласен с обжалуемым актом, так как впоследствии Управа района Северный и Префектура СВАО Москвы будет предпринимать меры по сносу гаражей, чем нарушат его права как владельца машиноместа в ГСК «Даос-Гараж».

Представитель Управы района Северный г. Москвы в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Управа не выносила обжалуемый акт.

Представитель ответчика ОАО «Даос» поддержал позицию Управы района Северный, также просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Префектуры СВАО города Москвы в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что обжалуемый истцом акт не является правоустанавливающим документом, он только фиксирует ход исследования территории, при этом Префектура СВАО Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по вызову суда не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании и признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы года.

Между тем, оспариваемый акт может являться только одним из доказательств в рамках гражданского дела по признанию правомерности пользования и владения машиноместом на земельном участке и подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном акте обследования № сообщается лишь о результатах обследования территории с указанием фиксируемой информации, и данный акт не является актом органа местного самоуправления, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Требование истца о признании недействительным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не является надлежащим способом защиты права, и не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-7271/16 по иску Новикова к Управе района Северный города Москвы, ОАО «Даос», Префектуре СВАО города Москвы о признании незаконным акта об отсутствии (подтверждении) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья