Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-92/16

Мировой судья с/у № 86

района Бибирево г. Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Г.на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Т.С.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Т.С.Г.в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 456,45 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 053,69 рублей, суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику Т.С.Г. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, 27.04.2014 года произошло ДТП с участием автомашины марки ***под управлением Т.С.Г. и автомашиной марки ***под управлением С. О.П. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку риск причиненного ущерба принадлежащему С. О.П. автомобилю на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», истец выполнил перед страхователем свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 148 456,45 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП был застрахован ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 456,45 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 053,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» З.О.Е. на основании доверенности от 15 декабря 2015 года в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Т.С.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.04.2014 года произошло ДТП с участием автомашины марки ***под управлением Т.С.Г. и автомашиной марки ***под управлением С. О.П. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г.р.з. С 007 ВУ 50, получил механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.

По данному страховому случаю страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ремонт указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 148 456,45 рублей.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ***г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.

Установив, что ПАО «Росгосстрах» были произведены все положенные по закону выплаты пострадавшим в пределах лимита 120 000 рублей на момент ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика причинителя вреда Т.С.Г.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, лимит по страховой выплате исчерпан, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Т.С.Г. в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 28 456,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 053,69 рублей, в порядке требований ст.98 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Т.С.Г. в апелляционной жалобе указал, что мировой судья не верно установил причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и виновностью ответчика в данном ДТП.

Однако, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, при том, что оценка доказательств относится к исключительной прерогативе суда. Устанавливая виновность лица в произошедшем ДТП, суд руководствовался административным материалом, имеющимся в материалах дела, в котором полно и объективно исследованы и отражены обстоятельства по делу, при этом, ответчиком привлечение его к административной ответственности не оспаривалось, иных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, согласно требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: