Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7212/16 по иску Пушкарь к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарь Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, с учетом уточнений, в размере руб., компенсации морального вреда в размере  000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что года между нею и ООО «Лазурь» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе -этажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № , а истец обязался уплатить ответчику руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Также истцом заявлены требования о признании недействительными п. 5.1.4 Договора № , как противоречащего положениям ст. 161 ЖК РФ и нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 5.1.5 договора от года, в части обязывающей участника долевого строительства нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры дольщику.

Уполномоченный представитель Пушкарь Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание явилась, предоставила возражения на исковое заявление и указала, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, остальные требования просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что года между Пушкарь Е.В. и ООО «Лазурь» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе -этажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м.

Пушкарь Е.В. обязалась уплатить ответчику руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее года.

Пушкарь Е.В. направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере руб., за период с года ( дня), исходя из расчета стоимости по договору: дня.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы руб. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Компенсация морального вреда в размере 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет руб., из расчета: ( +  000 руб.)*50%.

Суд также считает необходимым возместить истцу расходы по уплате услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, в размере 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом представленным договором на оказание юридических услуг и распиской об уплате денежной суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным п. 5.1.4 договора № 384б-ЛС/05-15, участия в долевом строительстве о том, что участник обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное условие договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, истцом при заключении договора долевого участия добровольно были приняты обязательства заключить соответствующий договор с управляющей компанией. Права истца при этом не нарушены, поскольку он как собственник помещений многоквартирного дома не лишен возможности в последующем выбрать иную управляющую компанию или иной способ управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1.5 Договора, участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартами и правилам настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу приведенных норм закона после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что возникновение у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, с момента передачи ему жилого помещения правоотношений с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом, установлено данными законодательными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункты 5.1.4 и 5.1.5 договора от года, не ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и не обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Между тем, данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.

Таким образом, суд, проанализировав оспариваемые положения договора, приходит к выводу, что оспариваемые пункты договора прав потребителя и норм закона не нарушают, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарь к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Пушкарь неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере  000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пушкарь к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными – отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2016 года