Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7135/2016 | Бутырский районный суд
Судья: Завьялова С.И. дело № 33-4371/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Золотых В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Завьялова С.И. дело № 33-4371/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Золотых В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Суцкой ЖВ к ООО « Лидер М» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Лидер М» в пользу Суцкой ЖВ сумму неустойки в размере рублей, сумму штрафа в размере0 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, сумму расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 00 рублей, сумму почтовых расходов в размерерубля 75 копеек.
Взыскать с ООО « Лидер М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Суцкая Ж. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Лидер М» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2014 года между Суцкой Ж. В. и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве № 236а-ЛП/03-14 с приложениями № 1, №2 и № 3 к договору. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства,. Истица исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора (рублей) в размере, порядке и сроки предусмотренные договором. Согласно п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. Однако застройщиком до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. До настоящего времени Ответчик не передал истице объект долевого строительства и истица не получила от ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. 17 сентября 2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, где просила ответчика обеспечить введение дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в кратчайшие сроки, однако объект долевого строительства до настоящего время истцу не передан.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд, взыскать с ООО « Лидер М» в пользу Суцкой Ж. В. сумму неустойки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, сумму расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Суцкая Ж. В. и представитель по доверенности Березка С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Лидер М» в суде первой инстанции не явился представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить сумму неустойки и сумму штрафа., проси суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Лидер М» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, размер неустойки указанный истцом ко взысканию несоразмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецова А.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Истец Суцкая Ж. В. и представитель по доверенности Березка С.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, ее представителя, ответчика не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 431 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года между Суцкой Ж. В. и ООО «Лидер М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 236а-ЛП/03-14 с приложениями № 1, №2 и № 3 к Договору.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру №
Истица исполнила обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора (рублей) в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, копиями чеков и актом об исполнении обязательств от 21 мая 2015 года.
Согласно п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства.
Однако застройщиком до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.
21 апреля 2016 года истцом в адрес ООО «Лидер М» была направлена претензия с требование о взыскании неустойки и возмещении убытков, при этом указанные требования остались без удовлетворения.
17 сентября 2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, где просила ответчика обеспечить введение дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в кратчайшие сроки, при этом объект долевого строительства до настоящего время истцу не передан.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу на 300 дней, (c 01 января 2016 года по 26 октября 2016 года).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2015 года) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2016 года по 26 октября 2016 года за 300 дней просрочки исполнения обязательств.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, неоднократное обращения истца к ответчику с предложение о готовности принять объект долевого строительства, а так же неблагоприятные последствия для истца связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, а именно выразившиеся в дополнительных затрат Суцкой Ж. В., связанных с арендой жилого помещения, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанные истцом (рублей = * 10% ставка рефинансирования * 1/300*2) соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем основания для ее уменьшения не имеется.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 000 рублей.
Суд первой инстанции в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом объеме нравственных страданий Суцкой Ж.В., правильно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежной суммы в размере 000 рублей
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 000руб. и оформлению доверенности –00 руб., а также почтовые расходы в размере руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что о том, что неустойка и штраф подлежат снижению, т.к. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составлял руб.., что составляет 20% от размера нарушенного обязательства руб., в связи с чем оснований к снижению неустойки судебной коллегией не усматривается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что суд первой инстанции снизил размер штрафа с руб. до 50 000 рублей, то есть в четыре раза.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, а также, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ответчика ООО «Лидер М» судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку ответчик ООО "Лидер М" своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ООО "Лидер М" договору долевого строительства суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: