Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3 МК82/141-10 (далее договор), предметом которого является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м., в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: адрес, МКАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере сумма, включая НДС, которая была оплачена истцом в полном объеме дата. В поданном исковом заявлении фио указывает на тот факт, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - дата, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. дата истец обратился в наименование организации с претензией о выплате в его пользу суммы неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства. дата ответчик направил в адрес фио ответ на претензию из которой усматривается, что в выплате неустойки ему было отказано. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере в размере сумма за период с дата по дата, однако с дата по настоящее время ответчик так и не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а так же снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком не позднее окончания дата (п. 3.4 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3МК82/141-10.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: адрес, КАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35.

В соответствии с п. 3.3. договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных п результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.

Из п. 3.4 усматривается, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – дата.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере сумма.

В соответствии с п. 4.2 договора, для уплаты застройщику 100 % цены, указанной в п. 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в наименование организации на сумму, указанную в п. 4.1 в пользу застройщика.

дата фио обратился в наименование организации адреснаименование организации.

Из платежного поручения №9100 следует, что дата фио оплатил стоимость объекта долевого участия в полном объеме, в размере сумма.

Вместе с тем Решением Бутырского районного суда от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с дата по дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

При этом по настоящее время объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не испонены.

Рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки составляет сумма за период с дата по дата из расчета ( телефон х 10%/300 х 382 дня).

При этом суд учитывает следующее:

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки (пени) в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу № 2-7139/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебное заседание открыто в 11 часов 15 минут.

В судебное заседание явился:

Представитель истца: по доверенности - фио, личность установлена по паспорту.

Представитель ответчика: наименование организации по доверенности фио личность установлена по паспорту.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судом выясняется наличие ходатайств.

Ходатайство представителя ответчика: прошу суд приобщить к письменным материалам дела заявление об уменьшении суммы неустойки и отзыв на исковое заявление.

Возражений нет.

Суд на месте определил: ходатайство представителя ответчика удовлетворить, приобщать к письменным материалам дела заявление об уменьшении суммы неустойки и отзыв на исковое заявление.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке .

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке .

Позиция представителя истца:

Заявленные исковые требования поддерживаю в полном объёме, а по существу хочу пояснить следующее мой доверитель фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №3 МК82/141-10 (далее договор), предметом которого является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м., в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: адрес, МКАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень 1, условный номер 35. Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере сумма, включая НДС, которая была оплачена истцом в полном объеме дата. В поданном исковом заявлении фио указывает на тот факт, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - дата, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена. дата истец обратился в наименование организации с претензией о выплате в его пользу суммы неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства. дата ответчик направил в адрес фио ответ на претензию из которой усматривается, что в выплате неустойки ему было отказано. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере в размере сумма за период с дата по дата, однако с дата по настоящее время ответчик так и не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. На основании изложенного истец прошу суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Вопросов нет.

Позиция представителя ответчика: заявленные исковые требования не признаем, прошу суд отказать в их удовлетворении. При вынесении судом решения, прошу снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Судом исследуются письменные материалы дела:

Л.д. 2-6-исковое заявление

Л.д. 7-13-договор

Л.д. 14-15-договор

Л.д. 16-платежное поручение

Л.д. 17-заявление

Л.д. 18-дебет

Л.д. 20-21-притензия

Л.д. 22-28-решение

Л.д. 29-33-апелляционное определение

Л.д. 34-35-согласие

Л.д. 36-квитанция

Исследование письменных материалов дела закончено.

Замечаний и дополнений нет.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснен.

Право ознакомиться с протоколом в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечание на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту, согласно ст. 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 25 минут.

Судья: Протокол подписан: дата

Секретарь: Протокол изготовлен и

подписан: дата