Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7162/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга , суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 453-12/ТС. В целях исполнения Договора лизинга истец приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль AUDI A7 и передал его дата наименование организации во временное владение и пользование на срок до дата. Исполнение обязательств наименование организации по Договору лизинга обеспечено поручительством гр. фио на основании договора поручительства № 453-12/ТС-2-П от дата, заключенного между истцом в качестве кредитора и гр. фио в качестве поручителя. В целях приобретения предмета лизинга наименование организации перечислило продавцу автомобиля наименование организации сумма платёжным поручением от дата № 367. Сумма авансового платежа по Договору лизинга согласно Графику выплат лизинговых платежей составила сумма. Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила сумма ( сумма – сумма). Однако дата наименование организации досрочно отказалось от дальнейшего исполнения Договора лизинга, возвратив Предмет лизинга истцу. Так, истец принятые на себя обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме. При этом наименование организации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика телефон,24 рублей задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 453-12/ТС от дата, а также 7 855,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика фио, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно главе 34 ГК РФ отдельным видом договора аренды является договор финансовой аренды (лизинга) и на него распространяются общие положения ГК РФ об аренде.

Согласно п. 5 адрес закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела дата между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 453-12/ТС.

В целях исполнения Договора лизинга истец приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль AUDI A7 и передал его дата наименование организации во временное владение и пользование на срок до дата.

В целях приобретения предмета лизинга наименование организации перечислило продавцу автомобиля наименование организации сумма платёжным поручением от дата № 367.

Сумма авансового платежа по Договору лизинга согласно Графику выплат лизинговых платежей составила сумма. Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила сумма ( сумма – сумма).

Однако дата наименование организации досрочно отказалось от дальнейшего исполнения Договора лизинга, возвратив Предмет лизинга истцу.

Так, истец принятые на себя обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме.

При этом наименование организации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450.1 наименование организации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 35 «О последствиях расторжения договора» «..односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3.1 и п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от дата «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) «… расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

Применительно к перечисленным нормам права, отказ наименование организации от исполнения Договора лизинга (расторжение Договора лизинга) и, как следствие, соотнесение встречных предоставлений сторон выявило наличие задолженности ответчика (завершающей обязанности) по возврату предоставленного Истцом финансирования, возмещению убытков и предусмотренных законом и Договором лизинга санкций.

Срок Договора лизинга составил 1 816 дней с момента оплаты дата Предмета лизинга (дата предоставления финансирования) и по дата (дату лизингового платежа № 61 (последний платеж) по Графику выплат лизинговых платежей).

Так как следует из расчета истца сумма подлежащих уплате по Договору лизинга лизинговых платежей составила телефон,05 рублей.

Рассчитанная по указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формуле процентная ставка платы за финансирование составляет 17,92% годовых.

Исходя из указанной ставки, плата за финансирование с момента его предоставления дата и по дату возврата предмета лизинга дата (всего: сумма дней) составила телефон,99 рублей.

Так, предоставление со стороны лизингодателя составляет телефон,49 рублей, включая: телефон,50 рублей – финансирование; телефон,99 рублей – плата за финансирование.

Предоставление со стороны лизингополучателя составляет телефон,43 рублей уплаченных по Договору лизинга лизинговых платежей (за исключением авансового платежа).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 из суммы предоставления лизингополучателя необходимо вычесть убытки и иные санкции, установленные законом или договором.

В нарушение пп. 7 и 9 ст. 3 Договора лизинга, пп. 6.1, 6.3, 6.4 и 6.4.2 Общих условий Договора лизинга наименование организации не возместило Истцу его расходы по страхованию предмета лизинга в размере телефон,72 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку оплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга п. 4.8 Общих условий Договора лизинга установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с дата по дата в размере 89 607,54 рублей, а также сумма пеней за просрочку возмещения расходов по страхованию предметов лизинга за период с дата по дата в размере 52 834,92 рублей.

Итого, сумма задолженностей ответчика, подлежащая вычету из представления лизингополучателя составляет телефон,18 рублей ( телефон, 72 телефон,54телефон, 92).

В свою очередь, из суммы предоставления лизингодателя необходимо вычесть рыночную стоимость автомобиля на дату возврата дата, которая согласно подготовленному экспертами наименование организации Отчету № ТР-437-16 от дата составляет телефон,00 рублей.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений лизингодателя и лизингополучателя по Договору лизинга составило: (телефон,телефон,00) – (телефон,телефон,18) = телефон,24 рублей.

Указанная сумма представляет собой задолженность (завершающую обязанность) наименование организации перед наименование организации в связи с досрочным расторжением Договора лизинга.

Вместе с тем исполнение обязательств наименование организации по Договору лизинга обеспечено поручительством гр. фио на основании договора поручительства № 453-12/ТС-2-П от дата, заключенного между истцом в качестве кредитора и гр. фио в качестве поручителя.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства, Поручители, обязуются ответчика перед Кредитором за исполнение наименование организации, именуемым далее «Должник», всех обязательств по Договору финансовой аренды ( лизинга) № 453 – 12/ТС от дата, именуемое далее « Договор лизинга», заключенному между Кредитором и должником, а так же всех обязательств по дополнительным соглашениям к Договору лизинга, заключенным между Кредитором и Должником.

В соответствии со адрес кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку фио нарушил принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 453-12/ТС от дата в размере телефон,24 рублей.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму оплаченных наименование организации административных штрафов, совершенных при управлении Предметом лизинга в период, когда предмет лизинга находился во владении наименование организации в размере сумма.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Договора лизинга «Лизингополучатель несет все расходы на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате административных штрафов в сумме сумма в силу того, что данные расходы не являются расходами на содержание и техническое обслуживание предмета лизинга, а также расходами, возникающими в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7162/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга , суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу № 2-7162/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7162/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга.

Судебное заседание открыто в 14 часов 00минут.

В судебное заседание явился:

Представитель истца: наименование организации по доверенности фио личность установлена по паспорту.

В судебное заседание не явился:

Ответчик: фио

-о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судом выясняется наличие ходатайств.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке .

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке .

Позиция представителя истца:

Заявленные исковые требования я поддерживаю в полном объеме, а по существу хочу пояснить следующее, наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации в качестве лизингодателя и наименование организации в качестве лизингополучателя был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 453-12/ТС. В целях исполнения Договора лизинга истец приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль AUDI A7 и передал его дата наименование организации во временное владение и пользование на срок до дата. Исполнение обязательств наименование организации по Договору лизинга обеспечено поручительством гр. фио на основании договора поручительства № 453-12/ТС-2-П от дата, заключенного между истцом в качестве кредитора и гр. фио в качестве поручителя. В целях приобретения предмета лизинга наименование организации перечислило продавцу автомобиля наименование организации сумма платёжным поручением от дата № 367. Сумма авансового платежа по Договору лизинга согласно Графику выплат лизинговых платежей составила сумма. Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила сумма ( сумма – сумма). Однако дата наименование организации досрочно отказалось от дальнейшего исполнения Договора лизинга, возвратив Предмет лизинга истцу. Так, истец принятые на себя обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме. При этом наименование организации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. На основании изложенного прошу суд, взыскать с ответчика телефон,24 рублей задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 453-12/ТС от дата, а также 7 855,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вопросов нет.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Л.д. 3-6-исковое заявление

Л.д. 7-8-расчет

Л.д. 10-17-выписка

Л.д. 18-платежное поручение

Л.д. 19-29-договор

Л.д. 30-33-договор

Л.д. 34-дополнительное соглашение

Л.д. 35-акт

Л.д. 36-37-договор

Л.д. 38-40-полис

Л.д. 41-42-дополнительное соглашение

Л.д. 43-акт

Л.д. 44-45-полис

Л.д. 46-52-платежное поручение

Л.д. 53-выписка

Л.д. 54-82-отчет

Исследование письменных материалов дела закончено.

Замечаний и дополнений нет.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснен.

Право ознакомиться с протоколом в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечание на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту, согласно ст. 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым в 14 часов 05 минут.

Судья: Протокол подписан: дата

Секретарь: Протокол изготовлен и

подписан: дата