Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 23 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1729/2016 года в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя на основании доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении №«данные изъяты» вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. 24 июля 2016 года, и решение №«данные изъяты» вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И. от 23 сентября 2016 года, которым:

собственник (владелец) транспортного средства марки «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» ,

ГБУ «Автомобильные дороги», дата регистрации «данные изъяты» ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанных постановления и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № «данные изъяты» от «данные изъяты» года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С., собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» , ГБУ «Автомобильные дороги», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил движение по полосе предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, за что ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Решением №«данные изъяты» т 23 сентября 2016 года, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И., которым постановление №«данные изъяты» было оставлено без изменения, а жалоба ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, поскольку транспортное средство марки КАМАЗ «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» , принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги» и оно оборудовано специальным маячком желтого цвета, что является неотъемлемой частью производственного цикла уборки и служит для перевозки грузов, уборочного инвентаря, мусора, снега, твердых бытовых отходов. На ТС имеется надпись: «Дорожная служба». «данные изъяты» минуты указанное транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог, что подтверждается Уставом ГБУ «Автомобильные дороги», списком объектов работ по содержанию дорог в г. Москве, паспортом транспортного средства, путевым листом, выдержкой из сводного титульного списка ОДХ г. Москвы, распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы. Водитель данного автомобиля, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» в момент фиксации административного правонарушения перевозил асфальтовый скол при выполнении работ по ремонту бордюрного камня, кроме того находился в выгороженной дорожными знаками и сигнальными конусами рабочей зоне и перемещался по ней с целью погрузки скола. На фотоматериале производимые работы и выгороженная рабочая зона отчетливо просматриваются.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы по существу не заявлял. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие представителя ГБУ «Автомобильные дороги», принимая при этом во внимание, что суд не находит участие представителя ГБУ «Автомобильные дороги» в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

Изучив жалобу представителя на основании доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» Г.Б., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы представителя на основании доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» Г.Б.:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому «данные изъяты» минуты, по адресу «данные изъяты» , в центр г. Москва, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки КАМАЗ «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» , двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и подвергнуто административному штрафу в размере 3000 рублей.

- Решение №15993 от 23 сентября 2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И., которым постановление №«данные изъяты» было оставлено без изменения, а жалоба ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

- путевой лист № «данные изъяты» года транспортного средства марки КАМАЗ 65115-А4 4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» .

- план-задание на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по выполнению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы, на всем протяжении Алтуфьевского шоссе (проезжая часть).

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, водитель «данные изъяты» года в .. часов .. минуты, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115-А4 4, государственный регистрационный знак «данные изъяты» , по адресу: «данные изъяты» в центр г. Москва, в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги».

Действия ГБУ «Автомобильные дороги» квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГБУ «Автомобильные дороги» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ «Автомобильные дороги», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер «данные изъяты», свидетельство о поверке № «данные изъяты» , действительное до «данные изъяты» года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, в связи с чем могло отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, опровергаются письменными материалами жалобы.

Согласно Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомобиля с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Довод жалобы о том, что ГБУ «Автомобильные дороги» в момент фиксации правонарушения машина была задействована в работах по содержанию дорог и водитель данного автомобиля, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» в момент фиксации административного правонарушения перевозил асфальтовый скол при выполнении работ по ремонту бордюрного камня, кроме того находился в выгороженной дорожными знаками и сигнальными конусами рабочей зоне и перемещался по ней с целью погрузки скола. В подтверждение указанного довода представлен путевой лист. Данный документ свидетельствуют то, что ГБУ «Автомобильные дороги» осуществлялась перевозка асфальтового скола при выполнении работ по ремонту бордюрного камня, но бесспорно не подтверждают факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием зафиксированного автомобиля, что также не усматривается из материалов фотофиксации. Кроме того, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 г., при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ «Автомобильные дороги» выполнены не были.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ГБУ «Автомобильные дороги» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №«данные изъяты» вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.С. 24 июля 2016 года, и решение №«данные изъяты» вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И. от «данные изъяты» года, являются законными и обоснованными, вынесенными правомочными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. №«данные изъяты» от «данные изъяты» года, и решение №«данные изъяты»вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И. от «данные изъяты» года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» - оставить без изменения, а жалобу представителя на основании доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» Г.Б. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Воронин