Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7169/16 по иску Магжанова С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Магжанов С.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., оформлению доверенности в размере *** руб., экспертных услуг в размере ***руб., штрафа, мотивируя требования тем, что *** года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «***», VIN *** (Полис ***), сроком действия ***, по рискам «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составила ***руб. В период действия договора ***года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Магжанова С.Р. причинен ущерб. По выданному страховщиком направлению, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА произведен не был.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», VIN ***, принадлежащему Магжанову С.Р. причинены механические повреждения. (л.д. .)

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по Договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение» (Полис ***), сроком действия с ***

Страховая сумма определена сторонами и составила *** руб.

По условиям договора форма выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. При наступлении страхового случая по рискам «Угон» (Хищение) или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС – выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

***г. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт № *** в ***.

Как указал Магжанов С.Р. в исковом заявлении, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Из-за неправомерных действий САО «ВСК» истец вынужден был произвести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств страховщиком, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере ***руб. 00 коп., в пределах страховой суммы.

Наличие и объем повреждений подтверждается отчетом эксперта ООО «***» № ***от *** и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу Магжанова С.Р. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере ***руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу Магжанова С.Р. понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ***руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ***руб.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Магжанова С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Магжанова С.Р. страховое возмещение в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф ***руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг ***руб., услуг представителя ***руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья