Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Кистанова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 19 августа 2016 года, которым:

Кистанов О.Н., «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 19 августа 2016 года, Кистанов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» мин., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» , в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кистанов О.Н. и его представитель на основании доверенности Д.Р. в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Кистанова О.Н. и его представитель на основании доверенности Д.Р., извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кистанова О.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от «данные изъяты» года Кистанов О.Н. «данные изъяты» мин., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» , в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА «данные изъяты» от «данные изъяты» года, из которого следует, что при наличии у Кистанова О.Н. признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Кистанова О.Н. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 77 ВН «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «данные изъяты» года, из которого следует, что Кистанов О.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 4);

- протоколом 77 ВА «данные изъяты» от «данные изъяты» года об отстранении от управления транспортным средством марки «ВМВ» с государственным номером «данные изъяты», из которого следует, что Кистанов О.Н. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 5);

- объяснениями понятых от «данные изъяты» года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д.6).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Кистанова О.Н. (л.д.7-12).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «данные изъяты» мин., управляя транспортным средством марки «БМВ» с государственным номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Кистанова О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии Кистанова О.Н. и расценивает ее, как способ избежания от административной ответственности.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кистанова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 19 августа 2016 года, которым Кистанов О.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин