Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Воронин А.В. Дело № 7-2993/2017

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении *** «***» (далее – *** «***», Общество), прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

31 мая 2016 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО вынесен протокол № *** об административном правонарушении, в отношении ООО «***» по КоАП РФ, за то, что в ходе проверки, проведенной 30 марта 2016 года было установлено, что ООО «***» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: ***, с нарушением лицензионных требований, установленных Федеральным от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, поскольку пункт приема ставок букмекерской конторы «***», принадлежащей Обществу находится на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО просит отменить постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку вывод судьи о грубом нарушении установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении плановой проверки до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки, является преждевременным, так как плановая выездная проверка ООО «***» назначена по основанию, указанному в п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку ООО «***», в связи с истечением одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии (приказ ФНС России о переоформлении лицензии от 22.08.2014 № ***), а не по основанию, указанному в п. 2 ч. 9 ст. 19 названного Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ. При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ ежегодный план проведения плановых проверок был рассмотрен Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также размещен на сайте ФНС России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО «***» ФИО явился, письменные возражения по жалобе поддержал в полном объеме, представив суду переоформленную лицензию от 22.08.2014 № ***.

Заявитель - представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения выявлено должностным лицом административного органа - 30 марта 2016 года.

КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

По результатам рассмотрение настоящего дела судьёй Бутырского районного суда г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, так как результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «***» в связи с осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: ***, в силу закона отсутствует, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула