Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-14154/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредиту в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с него задолженность Договору банковского счета в размере сумма, из которых: сумма сумма задолженности по кредиту; сумма сумма процентов за пользование кредитом; сумма сумма штрафа за неисполнение минимального платежа; а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В заседание первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала, просила суд об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты № 40817810488460901574 в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с предоставлением овердрафта на сумму до сумма, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно Договору, составила 30%.

дата протоколом общего собрания акционеров Банка было принято решение об утверждении нового наименования банка: наименование организации о чем дата была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику Счет, выпустить к нему Кредитную карту и обслуживать ее, а Заемщик обязуется использовать Кредитную карту в соответствии с Общими условиями и Правилами по Картам и вернуть Кредит в установленные сроки. В соответствии с п.2.1.2. Условий, договор заключается в письменной форме подачей Клиентом в Банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом Банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним Основной Карты и выдачи ее Клиенту и получением Клиентом Основной Карты. Моментом/днем заключения Договора является момент/день получения Клиентом Основной Карты, выпущенной Банком в соответствии с указанным выше Заявлением. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, Тарифы, подтвердив, то ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует адрес условий, пописанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить Банком в соответствии с условиями договора проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном Договором размере.

В силу п. 4.1 условий комиссии и возмещение расходов Банка, комиссионные вознаграждения банка за несовершенные операции, а также иные суммы, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В соответствии с Договором банковского счета, возврат кредита ответчик должен был осуществлять путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): - 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; - 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение п. 6.4 Условий кредитного договора №254292/10/1-ФВКО от дата ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №254292/10/1-ФВКО от дата составляет сумма и включает: сумма сумму задолженности по кредиту; сумма сумму процентов за пользование кредитом; сумма сумму штрафа за неисполнение минимального платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, полагая его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, между тем, признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности, мотивированные ссылками на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 13/14, безосновательны, поскольку, как следует из приведенного пункта разъяснений, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что после перевода задолженности в разряд просроченной прекращено начисление штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио гр.дело № 33-14154/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1