Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7152/16 по иску П.Д.В.к обществу с ограниченной ответственность «Лотан» о взыскании неустойки, убытков за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании неустойки, убытков за нарушение застройщиком срока передачи квартиры и просит суд признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 19 августа 2014 года, заключенного между П.Д.В. и ООО «Лотан», взыскать с ответчика ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, убытки в связи с наймом квартиры в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 19 августа 2014 года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца С.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лотан» К.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по найму квартиры и действиями ответчика.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 19 августа 2014 года между П.Д.В. и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***(далее-договор участия), согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в срок не позднее 30 июня 2015 года передать П.Д.В. объект долевого участия (2-х уровневую квартиру) с проектной площадью 59,33 кв. м., расположенную на ***, а П.Д.В. обязался оплатить стоимость объекта долевого участия (2-х уровневой квартиры) в сумме ***руб.

Согласно п. 9.1 договора участия, споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.

В п. 9.2. договора участия стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейд», а решение Третейского суда является окончательным.

Так в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора участия, а поэтому п. 9.2. не является существенным условием договора участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора участия лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, условие договора о передаче всех споров в Третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и нормы ст. 180 ГК РФ, приходит к выводу о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 19 августа 2014 года, заключенного между П.Д.В. и обществом с ограниченной ответственность «Лотан».

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.4 договора участия, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого участия (2-х уровневую квартиру) не позднее 30 июня 2015 года.

Как усматривается из письменных материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого участия (2-х уровневая квартира), стороны договора участия не имеют финансовых претензий по исполнению договора участия, в том числе в части оплаты П.Д.В. стоимости объекта долевого участия в сумме ***рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 17 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил последнего осуществить выплату неустойки в размере 348 402,07 рублей за нарушение срока передачи истцу квартиры на 128 дней в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, вышеуказанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере ***рублей за нарушение обязательств по договору участия суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 129 дней (период с 01 июля 2015 года по 06 ноября 2015 года).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому стороны договора участия исполнили принятые на себя обязательства по договору участия, истцу передан объект долевого участия (2-х уровневая квартира).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с 01 июля 2015 года по 05 ноября 2015 года, поскольку 06 ноября 2015 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, а последний его принял.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет ***руб. ((***руб. (цена договора участия) * 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * 128 (количество дней неисполнения обязательства в период с 01 июля 2015 года по 05 ноября 2015 года)).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в пользу П.Д.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривания требование истца о взыскании убытков в связи с наймом квартиры в размере ***рублей суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору найма от 27 июня 2015 года, истец выступал нанимателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец, будучи нанимателем вышеуказанного жилого помещения оплатил наймодателю П.К.Н. денежные средства в общем размере ***рублей.

Разрешая спор между сторонами, а также учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременной передаче истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры) по договору участия, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и допущенным ответчиком нарушением обязательства, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет постоянное место регистрации в г. *** и соответственно не лишен права на проживание в жилом помещении по месту своей регистрации в г***.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения в г. Москве является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору участия, ввиду чего требование П.Д.В. о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в связи с наймом квартиры в размере ***рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в пользу П.Д.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***рублей (неустойка в размере *** руб. + компенсация морального вреда в размере ***руб.), с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в пользу П.Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** рублей.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в пользу П.Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ИП С.А.А.в размере ***рублей. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором № *** от 09 ноября 2015 года между П.Д.В. и ИП С.А.А., квитанцией ИП С.А.А.к приходному кассовому ордеру № *** от 09 ноября 2015 года на сумму ***рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дел и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, и обязанностей , принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в пользу П.Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере *** руб. в связи с удостоверением 09 ноября 2015 года доверенности суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и отмечает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Суд отмечает, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана его представителям С.А.А., С.С.В., В.А.Ю. на срок до 09 ноября 2016 года, причем на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между истцом П.Д.В. и его представителями С.А.А., С.С.В., В.А.Ю. имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность от 09 ноября 2015 года выдана истцом своим представителям именно и только для участия в настоящем гражданском деле.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.В.к обществу с ограниченной ответственность «Лотан» о взыскании неустойки, убытков за нарушение застройщиком срока передачи квартиры - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от 19 августа 2014 года, заключенного между П.Д.В. и обществом с ограниченной ответственность «Лотан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в пользу П.Д.В.неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Лотан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д.В.к обществу с ограниченной ответственность «Лотан» о взыскании неустойки, убытков за нарушение застройщиком срока передачи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.