Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5489/16 по административному исковому заявлению Романюк Э.Ю. о признании незаконным бездействия Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

Романюк Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, указав, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его обращение о пересмотре размера сумм, подлежащих удержанию в рамках исполнительного производства № *** от *** года.

Представитель административного истца Панитков С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Романюк Э.Ю. является должником по исполнительному производству № 21238/16/77028-ИП от 15 апреля 2016 года.

Кроме того, на исполнение в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № *** от ***года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № ***, выданного ***года мировым судьей судебного участка № *** района Северное Медведково города Москвы о взыскании с Романюк Э.Р. в пользу Романюк И.С. на содержание дочери Р.В.Э., *** года рождения, в размере *** части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ***г. до ее совершеннолетия.

Из пояснений административного истца следует, что единственным источником его дохода является пенсионная выплата в размере *** руб. и выплата в качестве пособия по инвалидности в размере *** руб., иных источников дохода должник не имеет, какое-либо имущество, в случае реализации которого он мог бы исполнить свои обязательства по выплате задолженности, отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О)

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

*** года Романюк Э.Ю. обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о пересмотре сумм, подлежащих удержанию, *** года указанное заявление продублировано путем направления по электронной почте.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ходатайство Романюк Э.Ю. рассмотрено по существу в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо совершены действия, предусмотренные статьей 69 этого же Федерального закона, которые свидетельствовали бы об удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления Романюк Э.Ю. о пересмотре размера сумм подлежащих удержанию, свидетельствует о не рассмотрении в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроке заявления должника, что считается бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушает права заявителя, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Иск Романюк Э.Ю. о признании незаконным бездействия Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Романюк Э.Ю. от *** года о пересмотре сумм, подлежащих удержанию в рамках исполнительного производства № *** от ***года, обязать руководителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве принять меры к рассмотрению данного ходатайства и направлению ответа в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина