Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 91

района Отрадное города Москвы Ратушней О.Н.

Гр. дело № 11-228/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-228/16 по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-217/16 по иску Х.В.Г.к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожной сделки в защиту прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Х.В.Г.к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожной сделки в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе «Лайф +» Единовременный взнос ВТБ 24 (Страховой полис № ***), заключенный 22 сентября 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Х.В.Г., недействительным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Х.В.Г.

- в качестве оплаченной страховой премии сумму в размере ***рублей,

- в качестве компенсации морального вреда *** рублей,

- в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожной сделки, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 22 сентября 2015 года между Х.В.Г. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере ***рублей под 16,97% годовых сроком до 24.09.2018 года. Также в условия кредитного договора было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем со счета истца была списана страховая премия в размере ***рублей. Истец считает, что при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга истцу по организации страхования. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере ***рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признав договор страхования недействительным вследствие ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление соответствующего содержания. Представил возражения на иск, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере ***рублей под 16,97% годовых сроком до 24.09.2018 года. Далее между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Лайф +», единовременный взнос ВТБ 24 (страховой полис № ***, срок договора страхования с 23.09.2015 по 24.09.2018). 22.09.2015 года истцом был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 № *** по программе "Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ-Страхование» с суммой страховой премии – ***рублей, из которого следует, что заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. 22.09.2015 года истцом был заключен кредитный договор, из содержания п. 23 которого (согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение было дано заемщиком п. 20 кредитного договора (согласия на кредит). Ответчик считает, что намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности содержание полиса и кредитного договора, а также подтверждается уплаченной страховой премией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели Банком. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил заявление соответствующего содержания. Представил возражения на иск, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере ***рублей под 16,97% годовых сроком до 24.09.2018 года. При этом, третье лицо не является стороной по договору страхования, поскольку данный договор истец оформил с ООО СК «ВТБ страхование», тем самым ПАО страховой премии от истца не получал, а лишь выполнял расчеты, согласно главе 46 ГК РФ. Далее между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Лайф +», единовременный взнос ВТБ 24 (страховой полис № ***, срок договора страхования с 23.09.2015 по 24.09.2018). 22.09.2015 года истцом был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 № *** по программе "Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ-Страхование» с суммой страховой премии – ***рублей, из которого следует, что заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. 22.09.2015 года истцом был заключен кредитный договор, из содержания п. 23 которого (согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Такое поручение было дано заемщиком п. 20 кредитного договора (согласия на кредит). ПАО считает, что намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности содержание полиса и кредитного договора, а также подтверждается уплаченной страховой премией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели Банком. Также необходимо учитывать, что получателем суммы страховой премии является не банк, а ООО СК «ВТБ Страхование», банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ. На основании изложенного ПАО просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя М.Т.Э. по доводам апелляционной жалобы, которые были изложены в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х.В.Г. явился, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность принятого решения.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истца - полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2015 года между Х.В.Г. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № *** по индивидуальным условиям о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды на сумму ***рублей под 16,97% годовых сроком до 24.09.2018 года.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Лайф +», единовременный взнос ВТБ 24 (страховой полис № ***, срок договора страхования с 23.09.2015 по 24.09.2018). 22.09.2015 года истцом был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 № *** по программе "Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ-Страхование» с суммой страховой премии – ***рублей, из которого следует, что заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Удовлетворяя требования Х.В.Г., мировой судья в решении указал на то, что истцу навязаны условия о заключении договора страхования, поскольку потребительский кредит и кредит на страховую премию неразрывно связаны по условиям договора кредита, в связи с чем признал договор страхования недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в пунктах 10, 15 кредитного договора указано, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и оплаты услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора сторонами не предусмотрено.

Таким образом, в кредитном договоре отсутствует условие о необходимости предварительного оформления полиса личного страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования в выдаче кредита ему будет отказано. Перед заключением кредитного договора истец располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, посчитал их для себя приемлемыми, что подтверждается собственноручной подписью истца на кредитном договоре.

То есть, заключение кредитного договора не предусматривает обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный договор не содержит такого условия.

22.09.2015 года истцом был собственноручно подписан полис единовременный взнос ВТБ 24 № *** по программе "Лайф+», страховщик – ООО СК «ВТБ-Страхование» с суммой страховой премии – ***рублей, из которого следует, что заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

При этом, из содержания п. 23 кредитного договора (согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

Такое поручение было дано заемщиком п. 20 кредитного договора (согласия на кредит), согласно которому, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере ***рублей на имя получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, Банком при подписании кредитного договора заемщику была предоставлена услуга по организации расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, а истец такой услугой воспользовался.

Кроме того, истец с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, о чем свидетельствует, в частности содержание полиса и кредитного договора, а также подтверждается уплаченной страховой премией.

Так, положениями , ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10, 15 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и оплаты услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора сторонами не предусмотрено.

Согласно п. 23 кредитного договора (согласие на кредит) следует, что заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является обязательным условием предоставления кредита.

Полисом страхования подтверждено, что истец с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Таким образом, как следует из материалов дела, Х.В.Г. выразил желание на заключение договора страхования, согласно которого заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы, подписав отдельный документ – полис единовременный взнос № ***.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № *** по индивидуальным условиям между сторонами от 22 сентября 2015 года заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, с условиями программы страхования «Лайф+», о чем ему было известно и что подтверждено его собственноручными подписями как в кредитном договоре, так и отдельно оформленном полисе единовременного взноса от 22 сентября 2015 года на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым Х.В.Г. выразил свое намерение быть застрахованной от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Х.В.Г. была предоставлена, при этом, получателем суммы страховой премии является не банк, а ООО СК «ВТБ Страхование», банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание, что из содержания заявления о страховании Х.В.Г., подписанного им самим, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к договору страхование, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.

Доказательств того, что отказ Х.В.Г. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, как мировому судье так и суду апелляционной инстанции в порядке ГПК РФ не представлено.

Поскольку из материалов дела установлено, что истец Х.В.Г. добровольно, осознанно и собственноручно подписал полис единовременный взнос по программе «Лайф+», был ознакомлен с условиями подключения к данной Программе страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к Программе страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признании сделки недействительной по смыслу ГК РФ не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования в размере ***рублей следует отказать.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных , Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов (нотариальных), в данном случае также не имеется.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-217/16 по иску Х.В.Г.к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожной сделки в защиту прав потребителей – отменить.

В удовлетворении исковых требований Х.В.Г.к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным вследствие ничтожной сделки в защиту прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья