Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. по делу N 11-229/16

Мировой судья с/у № 85 района Бибирево

города Москвы Резникова А.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стефаненковой на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 23.09.2016 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу № 2-305/16 по иску Стефаненковой Л.В. к ООО «Эстейт-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 08.08.2016г.,

установил:

Истец Стефаненкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстейт-Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она как собственник жилого помещения оплачивала расходы по коммунальным услугам, исходя из тарифов, установленных на общем собрании жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Указанное решение собственников является недействительным, в связи с чем образовалась переплата по ЖКУ.

В судебном заседании мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Мещанского районного суда от года о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников от года.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Стефаненкова Л.В. по доводам частной жалобы.

Стефаненкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Эстейт-Сервис» в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи от года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено мировым судьей, в производстве Красногорского городского суда Московской области находится дело N 2-4527/16 Стефаненковой Л.В. о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания правообладателей помещений в МКЖД, расположенном по адресу: Московская область, года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного ., признано недействительным.

Данное решение суда на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, поскольку ООО «Эстейт-Сервис» подана апелляционная жалоба.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу N 2- /16 Красногорского городского суда Московской области, в связи с чем, исходя из абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Правомерен вывод мирового судьи о том, что результат рассмотрения дела по иску Стефаненковой Л.В. о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания правообладателей помещений в МКЖД, может существенно повлиять на результат рассмотрения дела настоящего дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 4 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 23.09.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Стефаненковой Лидии Витальевны – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.