Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7110/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что дата около 08 часов 00 минут по адресу : адрес произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116 I г.р.з. В750УН77, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199. В результате указанного ДТП ТС БМВ 116 I г.р.з. В750УН77 было повреждено. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199, принадлежащий ответчику фио. Факт вины подтвержден справкой о ДТП, где указанно о нарушении водителем ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199, ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ , постановлением по деду об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страхования компания ответчика по системе страхования ОСАГО согласно установленному лимиту сумма, погасила истцу часть материального ущерба, что является дополнительным подтверждением факта вины водителя ТС Мазда 2 г.р.з. Р963ОТ 199, управляющего автомашиной ответчика. Однако общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет : В соответствии с калькуляцией, подготовленной на основании произведенного осмотра автомобиля и соответствующего экспертного заключения от дата № 16-09-20-68 по определению затрат необходимых для ремонта ТС БМВ 116 I г.р.з. В750УН77, выполненного Независимой автотехнической экспертизой « Д – Эксперт», стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, ; за услуги по проведению независимой экспертизы и составлению калькуляции сумма ; стоимость услуг эвакуатора сумма; утрата товарной стоимости в размере сумма; за услуги по проведению независимой экспертизы по утрате товарной стоимости сумма. Итого общая сумма ущерба составила сумма. На основании изложенного просил суд, взыскать с фио в пользу фио возмещение разницы, с учетом выплаченной страховой суммы по ОСАГО ущерб в размере сумма и сумму госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что в момент указанного ДТП он находился под управлением ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199. В связи с чем, ответственным лицом, за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДДТП от дата является не собственник ТС фио а фио

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии фио по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений адрес кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата около 08 часов 00 минут по адресу : адрес произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116 I г.р.з. В750УН77, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением фио и ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199, принадлежащего на праве собственности ответчику фио и под управлением фио

В результате указанного ДТП ТС БМВ 116 I г.р.з. В750УН77 было повреждено.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199, фио

Факт вины подтвержден справкой о ДТП, где указанно о нарушении водителем ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199, п.п. 8.4 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ , постановлением по деду об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страхования наименование организации по системе страхования ОСАГО согласно установленному лимиту сумма, погасила истцу часть материального ущерба.

Однако истец указывает, что выплаченной сумм страхового возмещения недостаточно, поскольку общий размер материального ущерба, причиненного фио в результате указанного ДТП составляет : В соответствии с калькуляцией, подготовленной на основании произведенного осмотра автомобиля и соответствующего экспертного заключения от дата № 16-09-20-68 по определению затрат необходимых для ремонта ТС БМВ 116 I г.р.з. В750УН77, выполненного Независимой автотехнической экспертизой « Д – Эксперт», стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, ; за услуги по проведению независимой экспертизы и составлению калькуляции сумма ; стоимость услуг эвакуатора сумма; утрата товарной стоимости в размере сумма; за услуги по проведению независимой экспертизы по утрате товарной стоимости сумма. Итого общая сумма ущерба составила сумма.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно экспертным заключениям от дата № 16-09-20-68 и № 16-09-20-68-1 Независимой автотехнической экспертизой « Д – Эксперт», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением на законных основаниях.

Из представленного по факту ДТП материала, а так же из объяснений третьего лица, следует, что в момент произошедшего ДТП транспортным средством управлял фио

Так, являясь лишь собственником указанного транспортного средства Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199, ответчик нести ответственность за действия фио не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на основании и выше изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником настоящего ДТП является фио управляющий ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199 принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем заявленные исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку, ответственным лицом за повреждение ТС БМВ 116 I г.р.з. В750УН77 является водитель фио, управляющий ТС Мазда 3 г.р.з. Р963ОТ 199 в момент ДТП, а предъявленные к фио (собственнику автомобиля) требования о взыскании суммы ущерба, не основаны на законе

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио