Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7153/16 по иску В.В.Н.к закрытому акционерному обществу «Асоль», Р.Ю.И.о признании пункта договора недействительным, о признании одностороннего акта приема–передачи объекта долевого строительства недействительным, о взыскании неустойки, суммы переплаты за квадратные метры квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поданное в рамках закона «О защите прав потребителей», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Асоль», Р.Ю.И. о признании пункта договора недействительным, о признании одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства недействительным, о взыскании неустойки, суммы переплаты за квадратные метры квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поданное в рамках закона «О защите прав потребителей» и просила суд признать недействительным п. 10.6. договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года о подсудности, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, взыскать с ответчика ЗАО «Асоль» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, переплату за квадратные метры в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках требований о переплате за квадратные метры в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере ***рублей, расходы за оформление доверенности в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец В.В.Н., представитель истца по доверенности от 16 августа 2016 года С.С.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что истец не уклонялась от приема объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ЗАО «Асоль» по доверенности от 12 сентября 2016 года М.С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив суду, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также сообщил, что истец уклонилась от приема объекта долевого строительства и об отсутствии оснований для взыскания переплаты за уменьшение фактической площади переданного истцу объекта долевого строительства.

Ответчик Р.Ю.И. в судебное заседание явился, с иском, предъявленным к нему в части признания одностороннего акта приема–передачи объекта долевого строительства недействительным согласился по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 21 ноября 2013 года между ЗАО «Асоль» (застройщик) и В.В.Н. (участник долевого строительства), Р.Ю.И.(участник долевого строительства) заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор участия), согласно условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 4, в строении 1 в секции 2 на 10 этаже со строительным номером (код помещения) 14.04.05.183 на земельном участке с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: ***, (77-79), блок (1,2,3) В.В.Н. (участник долевого строительства), Р.Ю.И. (участник долевого строительства) (л.д. 18-25).

Срок передачи объекта до 30 апреля 2016 года (п.5.1.4 договора участия).

Цена договора определена сторонами в размере 24 079 289, 00 руб. (п. 3.3 договора участия).

Как следует из материалов дела, обязательство истца по внесению денежных средств по договору участия в счет оплаты объекта долевого строительства исполнено в полном объеме (л.д.26) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 10.6. договора участия, стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путем двусторонних переговоров. Переговоры осуществляются посредством направления заказных писем с описью вложений и уведомлениями о вручении по адресам для уведомления, указанным в разделе 11 настоящего договора. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке в Хорошевском районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (для юридических лиц) (договорная подсудность).

Так в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 10.6., указание на разрешение споров в Хорошевском районном суде г. Москвы не является существенным условием договора участия, а поэтому п. 10.6. не является существенным условием договора участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора участия лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Суд, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и нормы ст. 180 ГК РФ, приходит к выводу о признании недействительным п. 10.6. договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, заключенного между В.В.Н., Р.Ю.И и закрытым акционерным обществом «Асоль».

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая требование истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора стороной истца не приведено допустимых и относимых доказательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о недействительности одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года и отмечает следующее.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года № ***разрешил ввод в эксплуатацию жилого комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: ***на земельном участке с кадастровым номером № *** (л.д.128-131).

Уведомлением № ***от 26 апреля 2016 года, направленным в адрес истца 28 апреля 2016 года, ответчик сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 116-120).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имея разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик, в соответствии с требованиями закона, имел право начинать процедуру передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, определенную в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответственно имел право направлять истцу как участнику долевого строительство уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта, поскольку материалами дела и стороной истца не опровергнуто соответствие нормам, правилам и требованиям действующего законодательства, а также договору участия передаваемого истцу объекта долевого строительства по договору участия.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года объект долевого строительства по договору участия был осмотрен истцом (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, истец 17 июня 2016 года, а также 17 июля 2016 года осматривала объект долевого строительства по договору участия (л.д.31).

Вместе с тем, суд критически относится к содержанию представленных стороной истца в материалы дела вышеназванных доказательств (л.д. 30-31), поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке участниками долевого строительства (в том числе истцом) в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных (компетентных) лиц, в т.ч. уполномоченных представителей ответчика и не являются комиссионными актами. Суд отмечает, что каких-либо достоверных сведений о несоответствии передаваемого объекта долевого строительства требования действующего законодательства и условиям договора участия вышеназванные акты не содержат, а лишь отражают субъективное мнение подписавших их лиц относительно имеющихся в объекте долевого строительства визуальных недостатках.

Принимая во внимание положения ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд критически относится к представленным в материалы дела стороной истца фотографическим снимкам, поскольку стороной истца не приведено сведений о происхождении вышеназванных фотографических снимков, в том числе о дате, времени, месте, способе получения, а также о правовом значении данных фотографических снимков в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Оценивая представленное в материалы дела стороной истца строительно-техническое заключение № ***, выполненное ООО «ЮК ВЫХОД» по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ и не находя оснований для его принятия в качестве доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца о невыполнении ответчиком принятого на себя обязательства по договору участия по своевременной передаче участнику долевого строительства (истцу) завершенного объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обоснованные требования к ответчику о несоответствии объекта долевого строительства по договору участия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом не заявлялись.

Договором участия (п.6.7.) стороны согласовали порядок и случаи составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее уведомлением № ***от 26 апреля 2016 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было доставлено в почтовое отделение истца 04 мая 2016 года, однако 16 июня 2016 года было возвращено в адрес отправителя (ответчика) ввиду не востребованности истцом (л.д. 117-118, 120-121).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что наличие, по мнению истца, визуальных недостатков в передаваемом объекте долевого строительства не является основанием для не подписания истцом как участником долевого строительства передаточного акта о передаче объекта долевого строительства и не может служить основанием для отказа истца как участника долевого строительства от принятия спорного объекта долевого строительства, который введен в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из письменных материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия до 30 апреля 2016 года (п.5.1.4 договора участия).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, уведомлением № ***от 26 апреля 2016 года, направленным в адрес истца 28 апреля 2016 года, ответчик сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 116-120).

Кроме того, ответчик в вышеуказанном уведомлении оповестил истца как участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, почтовое отправление, содержащее уведомление № ***от 26 апреля 2016 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче было доставлено в почтовое отделение истца 04 мая 2016 года, однако в 12 час. 40 мин. 16 июня 2016 года вышеназванное почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика ввиду не востребованности истцом (л.д. 117-118, 120-121).

В п.5.2.4. договора участия стороны установили, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение месяца с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность до момента отправки (12 час. 40 мин. 16 июня 2016 года) почтового отправления, содержащего уведомлением № ***от 26 апреля 2016 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес отправителя (застройщика) востребовать данное почтовое отправление и в течение установленного п.5.2.4. договора участия срока принять объект долевого строительства, то есть с учетом положений ст. 191-192 ГК РФ до 17 июля 2016 года, оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июля 2016 года по договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и направление ответчиком 28 апреля 2016 года уведомления от 26 апреля 2016 года в адрес истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении обязательства по договору участия по своевременной передаче участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства на 28 дней, поскольку уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с учетом установленного сторонами срока передачи объекта долевого участия (п.6.1. договора участия) должно было быть направлено в адрес участника долевого строительства (истца) не позднее 31 марта 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Нормами ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ***рублей за период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 157 дней (период с 01 мая 2016 года по 07 октября 2016 года).

В соответствии с с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

ключевая ставка определена в размере 10,50 %.

ключевая ставка определена в размере 10,50 %.

ключевая ставка с 14 июня 2016 года определена в размере 10,00 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношения ключевой ставки в размере 10,50%, поскольку истец не была надлежащим образом извещена ответчиком в установленный действующим законодательством срок о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в период действия вышеуказанной ключевой ставки, срок неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором участия следует исчислять с 31 марта 2016 года и до 28 апреля 2016 года (дата направления уведомления).

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, находит его несостоятельным, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае составляет ***руб. (*** руб. (цена договора) * 10, 50 % (ключевая ставка) * 1/150 (размер неустойки) * 28 (количество дней неисполнения обязательства).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Асоль» в пользу В.В.Н.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании переплаты в размере *** рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в п. 3.7. договора участия стороны согласовали условие, согласно которому, пересчет цены договора не производится в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства относительно проектной площади объекта долевого строительства на 5 процентов или менее.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, фактическая площадь объекта долевого строительства в рассматриваемом случае составляет 100,9 кв.м., проектная площадь объекта долевого строительства по договору участия составляет 102,4 кв.м. (п.1.4. договора участия), соответственно оснований для взыскания переплаты с ответчика не имеется, расхождение фактической и проектной площадей объекта долевого строительства составляет 1,5 кв.м., то есть уменьшение площади объекта долевого строительства составляет менее 5 процентов, а именно 1,53 процента.

Поскольку требование истца о взыскании переплаты в размере *** рублей оставлено судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, являющегося производным требованием от основного требования о взыскании переплаты в размере *** рублей у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Асоль» в пользу В.В.Н.компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела, в защиту прав истца как потребителя выступала межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права».

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей (неустойка в размере *** руб. + компенсация морального вреда в размере *** руб.), с закрытого акционерного общества «Асоль» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ***рублей.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Асоль» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер для участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 30 августа 2016 года по договору № *** были уплачены денежные средства в размере *** руб. ООО «ЮК ВЫХОД» за выполнение строительно-технического заключения № ***.

Поскольку судом при рассмотрении дела строительно-техническое заключение № *** было отвергнуто как доказательство по делу, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в размере ***рублей за выполнение строительно-технического заключения № *** не имеется.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере ***рублей в связи с удостоверением 16 августа 2016 года доверенности, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и отмечает следующее.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Суд отмечает, что доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что доверенность об оплате услуг по выдаче которой просит истец, выдана ее представителям на срок до 16 марта 2017 года, причем на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между истцом В.В.Н. и ее представителями имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность от 16 августа 2016 года выдана истцом своим представителям именно и только для участия в настоящем гражданском деле.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «Асоль» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.Н.к закрытому акционерному обществу «Асоль», Р.Ю.И.о признании пункта договора недействительным, о признании одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства недействительным, о взыскании неустойки, суммы переплаты за квадратные метры квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, поданное в рамках закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.6. договора № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2013 года, заключенного между В.В.Н., Р.Ю.И и закрытым акционерным обществом «Асоль».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Асоль» в пользу В.В.Н.неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.Н.к закрытому акционерному обществу «Асоль» о признании пункта договора недействительным, о признании одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства недействительным, о взыскании неустойки, суммы переплаты за квадратные метры квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, поданное в рамках закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Асоль» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Асоль» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение суда изготовлено *** года.