Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Саакян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 03 октября 2016 года, которым:

Саакяна «данные изъяты» , ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 03 октября 2016 года, Саакян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» мин., управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е230» с государственным номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» , в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Саакян А.А. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Основным доводом жалобы явилось то, что мировой судья нарушил право на защиту Саакяна А.А., однако это не соответствует действительности, поскольку он был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания мирового судьи и не обеспечил участи защитника. Доказательств того, что он ходатайствовал об отложении слушания суду апелляционной инстанции Саакяном А.А. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции несколько раз откладывал слушание дела по ходатайству Саакяна А.А., для обеспечения участия защитника в судебном заседании, однако Саакян А.А. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился и не обеспечил участие защитника.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Саакяна А.А., извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Саакяна А.А. к административной ответственности, выслушав в судебном заседании Саакяна А.А., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от «данные изъяты» года Саакян А.А. «данные изъяты» мин., управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е230» с государственным номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д.2) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА «данные изъяты» от «данные изъяты» года, из которого следует, что при наличии у Саакяна А.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Саакяна А.А. от освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «данные изъяты» года, из которого следует, что Саакян А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 4);

- протоколом 77 ПТ «данные изъяты» от «данные изъяты» года об отстранении от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е230» с государственным номером «данные изъяты» , из которого следует, что Саакян А.А. был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он указывает, что «данные изъяты» года для проверки была остановлена автомашина «Мерседес Бенц Е230» с государственным номером «данные изъяты» , под управлением водителя Саакяна А.А. При проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Саакян А.А. не согласился (л.д. 7);

- объяснениями понятых М.И. и А.А., от «данные изъяты» года, согласно которым в их присутствии, водителю, находящемуся с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование должностного лица, данный водитель от него оказался (л.д.8);

- фотоматериалом (л.д. 14).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Саакяна А.А. (л.д.12).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «данные изъяты» мин., управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е230» с государственным номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Саакяна А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Саакяна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 03 октября 2016 года, которым Саакян А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин