Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-15346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Садовской И.С. Шаковой А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Определить долю Котовой О С, Жилович М С, Жилович М В, Жилович ОВ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, равную 1/6 доли, каждому.

Определить долю Садовской Ирины Сергеевны по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, равную 1/3 доли.

Взыскать с Котовой О С в пользу Жилович М С денежные средства в счет уплаченных коммунальных платежей в размере руб.

Взыскать с Садовской И С в пользу Жилович М С денежные средства в счет уплаченных коммунальных платежей в размере руб.

Указанное решение является основанием для выдачи МФЦ Алтуфьевского района г. Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: г.

У С Т А Н О В И Л А:

Котова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ, по количеству лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу:, мотивируя тем, что во внесудебном порядке разрешить вопрос оплаты коммунальных платежей невозможно из-за отсутствия согласия с бывшими членами семьи.

Жилович М.С. обратилась с встречным иском к ответчикам Котовой О.С., Садовской И.С. о взыскании денежных средств в счет уплаченных коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчики не выполняют обязанности по внесению обязательных платежей за квартиру, жилищно-коммунальные и иные услуги, истец оплачивает их самостоятельно. В связи с изложенным, Жилович М.С. просила взыскать с Котовой О.С., Садовской И.С. по 1/5 части от выплаченных платежей в размере, 57 руб. с каждой за период с февраля 2013 по май 2016 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Котова О.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Жилович М.С. в суде не возражала против удовлетворения иска Котовой О.С., заявленные встречные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Садовская И.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Садовской У.А., ответчик Жилович О.С., Жилович М.В., извещенные судом надлежащим образом, по вызову в суд первой инстанции не явились.

Представитель МФЦ Алтуфьевского района города Москвы не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Садовской И.С. Шакова А.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Котова О.С., представитель МФЦ района Алтуфьевский в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебную коллегию представитель Садовской И.С. Шакова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Жилович М.С., Жилович О.В. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, Жилович М.В., Жилович М.С., Жилович О.В., Котова О.С., Садовская И.С. и несовершеннолетняя Садовская У.А., 2014 года рождения, зарегистрированы в квартире № г. Москвы, которая предоставлена им по договору социального найма № 5203-01-2008-1141122 от 29 апреля 2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным Кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу:, определив Котовой О.С. 1/6 доли, Садовской И.С. 1/3 доли (1/6 за себя и 1/6 за несовершеннолетнюю СУ.А.), Жилович М.С., Жилович М.В. и Жилович О.В. по 1/6 доле каждому.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа, функции жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены Многофункциональные центры предоставления государственных услуг (МФЦ).

Суд правильно исходил, что указанное решение является основанием для выдачи МФЦ Алтуфьевского района г. Москвы сторонам по делу отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире № 144, расположенной по адресу: г.

Истцом по встречному иску Жилович М.С. представлены копии квитанций об оплате ЖКУ за период февраля 2013 по май 2016 года на общую сумму руб.

Как пояснила в судебном заседании Жилович М.С., с 2013 года по настоящее время оплата ЖКУ по квартире производится только ею единолично.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что в квартире № 144 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62В г. Москвы зарегистрированы 6 человек, следовательно, с учетом того, что оплату коммунальных и иных платежей ответчики по встречному иску - Котова О.С. и Садовская И.С. не производят, данное обстоятельство ими не оспорено и доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу разрешить не удалось, суд пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика Котовой О.С. 1/6 части от уплаченных Жилович М.С. платежей –).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Садовской И.С. Шаковой А.А. о том, что после смерти отца сторон, Садовская И.С. передавала Жилович М.С. денежные средства на оплату коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств на оплату коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил доли по 1/6 доли в оплате коммунальных услуг, указывая, что отец скончался в апреле 2015 года, а ребенок ответчика Садовской И.С. родился 19.июня 2014 года, и был зарегистрирован 11 июля 2014 года не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку коммунальные услуги рассчитанные на умершего должны быть оплачены остальными проживающими и пользующимися услугами жильцами, а с учетом родившегося ребенка суд правильно определил долю оплаты в размере 1/6 доли.

Представленный Садовской И.С. расчет не соответствует материалам дела, а именно расчетами, квитанциям об оплате коммунальных услуг, представленных истцом Котовой О.С.

Доводы о том, что Жилович М.С. получила повестку и не сообщила о рассмотрении дела 06 декабря 2016 года также опровергаются материалами дела, на листе №73,74 находится невскрытая повестка на имя Садовской И.С.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика Садовскую И.С. по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой ( л.д. № 73,74).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовской И.С. Шаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи