Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7089/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» к Платонову А.Н. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (далее – ООО «Торговый дом «Радуга») в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. обратилось в суд с иском к Платонову А.Н. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ООО «Веллтех», впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «Торговый дом «Радуга», в период с 2013 года по 2014 года перечислило Платонову А.Н. денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек по договора займа № 28/11/13 от 28.11.2013, № 10/01/14 от 10.01.2014, № 18/01/14 от 18.01.2014, № 18/03/14 от 18.03.2014, № 09/04/14 от 09.04.2014. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец просит суд взыскать в его пользу с Платонова А.Н. задолженность по договорам займа в общей сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца Хафизова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Веллтех» перечислило Платонову А.Н. денежные средства по договорам займа № 28/11/13 от 28 ноября 2013 года в размере *** рублей *** копеек, № 10/01/14 от 10 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, № 18/01/14 от 18 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, № 18/03/14 от 18 марта 2014 года в размере 720 000 рублей 00 копеек, № 09/04/14 от 09 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Веллтех» 18 июня 2014 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Торговый дом «Радуга» (л.д. 33-55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года ООО «Торговый дом «Радуга» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого был утвержден *** С.А. (л.д. 28-29).

23 августа 2016 года истцом в адрес Платонова А.Н. было направлено требование о возврате долга по договорам займа, ответ на которое до настоящего времени не последовал (л.д. 56, 57).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего.

Учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорным договорам не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Торговый дом «Радуга» о взыскании долга по договорам займа и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, но не более чем на шесть месяцев (л.д. 1), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» к Платонову А.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платонова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» сумму долга по договорам займа в размере *** рублей *** копеек,

Взыскать с Платонова А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.12.2016