Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/16 по иску Джумазова Р.Г. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

установил:

Джумазов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 25.08.2016 совершая покупки в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» из – за нарушения ответчиком правил безопасности, а именно несоблюдения ширины проходов между оборудованием получил травму ноги и временную потерю трудоспособности.

Истец Джумазов Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что тележка с покупками застряла между торговыми стеллажами, а при попытке освободить ее, она внезапно высвободилась и придавила ему ногу, с места происшествия он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ГП №218 ДЗМ, где ему диагностировали ушиб мягких тканей ноги, вследствие чего он утратил трудоспособность до 30.08.2016, тем самым получил как физические, так и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав что истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиком, поскольку вред истцу причинен ввиду неосторожного использования им торговой тележки, которую он пытался самостоятельно высвободить что и привело к травме ноги, а несоответствие ширины прохода в торговом зале не относится к предмету спора, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между шириной прохода и причинением вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акта о происшествии, составленного 26.08.2016 дежурным директором магазина ТЦ «Леруа Мерлен» Колупаткиной К. в аллее № 39 Джумазов Р.Г. покупательской тележкой, загруженной листами фанеры, обрезной доской в количестве 12 штук, вытаскивая застрявшую между оборудованием тележку, наехал себе на ногу, в результате чего не может ходить.

Из объяснений истца следует, что ответчиком нарушены требования безопасности при размещении торгового оборудования в торговом зале и ширина прохода между стеллажами составляла меньше метра, при предусмотренной нормами ширине не менее 1,2 метра.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в дело фотоматериалами торгового зала магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», приобщенной в ходе судебного заседания видеозаписью происшествия.

Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция . настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п. 6.17 Национального стандарта РФ услуги торговли классификация предприятий торговли, ГОСТ Р 51773-2009 ширина проходов между оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора и приобретения товаров.

Как следует из п. 7.2.4 Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Из Постановления Правительства г. Москвы от 3 марта 1998 г. n 155 «Об утверждении московских городских строительных норм "Предприятия розничной торговли" (мгсн 4.13-97) следует, что ширина проходов, по которым предусматривается перемещение товаров с помощью подъемно-транспортных средств, должна быть в пределах 2,2-2,7 м.

При таких данных, усматривается нарушение ответчиком норм безопасности посетителей магазина, что в свою очередь является следствием причинения истцу вреда здоровью.

Доводы ответчика о неосторожности действий истца в использовании торгового оборудования, а также отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением установленной ширины проходов в торговом зале и причинением вреда здоровью истца судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечение безопасности в использовании указанного торгового оборудования является прямой обязанностью ответчика.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности, видно, что в период с 25.08.2016 по 29.09.2016 истец находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, что привело к физическим и нравственным страданиям последнего суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 25.08.2016 по 29.09.2016 в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2016 г., усматривается доход истца за 7 месяцев, предшествующих повреждению его здоровья, однако из указанного документа не усматривается, что истцом утрачен заработок в каком-либо размере за заявленный период времени, также истцом суду не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в сумме 5 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Джумазова Р.Г. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Джумазова Р.Г. 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Иск Джумазова Р.Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2016