Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7231/2016 по иску Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гапеева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Бибирево» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2015 в квартире был произведен капитальный ремонт. С июля 2015 г. ее квартира неоднократно по вине ответчика, по причине стоякового засора канализации, была залита, вследствие чего в данной квартире пострадала отделка, а также мебель. Крайний залив имел место быть 21.08.2016 сточными канализационными водами, что нанесло серьезный материальный ущерб в результате порчи имущества: детской мебели, прихожей, шкафа в спальной комнате, пола (ламината) в прихожей, детской комнате и спальне, дверей в детской, кухне, туалете, спальной комнате, обои в детской и спальне, прихожей и кухне. Залив произошел по причине дефекта, допущенного при монтаже канализационной системы (перехода трубопровода с большего диаметра в меньший, что привело к засору трубопровода в месте уменьшения диаметра. Причина залива ликвидирована аварийной бригадой. По обращению истца 22.08.2016 к ответчику за составлением акта о заливе, представители ответчика не явились, акт не составили. В результате залива в квартире на стенах и полу появилась плесень, для чего необходимо было произвести санацию пораженных помещений. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы ... от дата и ... от от дата составляет с учетом износа сумма истец просит взыскать указанную сумму в чет возмещения ущерба, возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме сумма, расходы по проведению микологического исследования в сумме сумма, расходы по дезинфицированию помещения в сумме сумма, а всего сумма Кроме этого истец просит присудить ей с ответчика сумма компенсации морального вреда, возместить с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также расходы на оказание юридической помощью в размере сумма

Истец Гапеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что неоднократно в связи с заливами обращалась к ответчику за составлением актов, однако представители ответчика на осмотры не являлись. Пояснила, что ее квартира расположена на первом этаже, в квартире проживает дочь с семьей, по причине засора стояка ее квартиру заливало стояковыми водами дата, в то время в квартире был ремонт и претензий к ответчику она не имеет; дата вновь был залив, в ноябре 2015 она сделала в квартире снова ремонт, поскольку в квартире проживают маленькие дети; дата ее квартира была залита в очередной раз до порога двери канализационными сточными водами. Для составления акта о залиии никто от ответчика не пришел, поскольку в квартире проживают ее родственники, она оценила ущерб и приступила к ремонту, необходимо было произвести дезинфекцию квартиры, поскольку вследствие намокания обоев и пола в квартире появился грибок, проживать в квартире с детьми было опасно.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Бибирево» Панков В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик управляет домом по адресу: адрес дата, истцом не доказано, что причиной залива стала вина ответчика, размер ущерба также не доказан, поскольку акт о заливе ответчиком не составлялся, в связи с чем невозможно определить объем повреждений и стоимость ремонта. Засор стояка является скрытой причиной залива, ее невозможно установить и своевременно устранить, это возникает в основном по причине ненадлежащего использования жителями общего имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Гапеевой Е.В. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью ... на основании договора дарения квартиры от дата в квартире по постоянному месту жительства с 2015 зарегистрирован член ее семьи – супруг дочери фио – фио

ГБУ «Жилищник района Бибирево» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: адрес, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда.

Согласно выписке из журнала ОДС истец трижды обращалась с заявками: дата с заявкой – стояковый засор в подвале, который был устранен; дата – засор лежака в подвале, который был также устранен; дата – выбивает вода из унитаза, по последней заявке был устранен засор в подвале.

дата фио обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что дата вернувшись с семьей домой в 22-35 час. обнаружил, что квартира затоплена канализационными стоками, затопление продолжалось до приезда аварийной бригады. В результате залития пострадал пол, отделка, мебель, ковры. Затопления квартиры имело место быть трижды за период с июля по август 2015, однократно затапливался подвал, вследствие чего появилась плесень на стенах. Обращения в 2015 с просьбой устранить засоры остались без ответа и удовлетворения. В связи с описанным фио просил посетить квартиру и устранить причины залива.

Данное обращение осталось без ответа ответчика.

Сам факт залива, кроме обращения на ОДС дата, заявления фио в управляющую компанию дата, подтверждается также показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что дата она с супругом и детьми вернулась домой квартиру ... по адрес в адрес и обнаружила, что квартиру по порог двери залита сточными канализационными водами, которые вытекали из унитаза. Силами аварийной бригады затопление было прекращено. Квартира расположена на первом этаже и в 2015 неоднократно заливалась сточными водами вследствие засора канализации, ответчик никаких мер к устранению засора не принимает, несмотря на неоднократные обращения. Единожды в 2015 затапливался подвал, вследствие чего в квартире появилась плесень. Вследствие залива была повреждена отделка во всех помещениях квартиры, мебель пришла в негодность. Ответчик для составления акта в квартиру представителей не направил. С целью восстановления квартиры, ее супруг заказал оценку ущерба, после чего они приступили к ремонту, заказали и сделали дезинфекцию квартиры, поскольку пол и стены были поражены грибком, она и ребенок задыхались, сделали ремонт. Свидетель суду пояснила, что все затраты, связанные с настоящим делом и восстановлением квартиры они проводили вместе с истцом, в связи чем она не возражает против присуждения истцу всей суммы ущерба.

Кроме указанных доказательств факт залива подтверждается фотографиями квартиры истца, сделанными в момент залива дата и после в ходе производства работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что системы канализации многоквартирного дома ... по адрес адрес относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Бибирево», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию канализации, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно отчетов наименование организации ... от дата и ... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества (корпусной мебели для прихожей АРТИС, корпусной мебели для гостиной АРТИС, корпусной мебели для детской «Выше радуги» составляет сумма В целях оценки ущерба экспертом фио дата был произведен осмотр квартиры истца, мебели, в актах осмотра зафиксированы все повреждения отделки, преимущественно обоев, дверей, ламината и характерные для этого происшествия признаки – разбухание дверей, отслоение обоев, деформация ламината, образование плесени под обоями на высоту 1 м. от пола и самим полом, и имущества (намокание, множественные разбухания нижней части). Специалистом – оценщиком фио установлено, что мебель подлежит замене, поскольку реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, так как они не способны вернуть мебели первоначальное состояние.

В соответствии с заключением специалиста ... по результатам микологического исследования наименование организации дата было произведено обследование ... в ... по адрес в адрес с целью установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибков) в воздухе на поверхностях в помещении, и возможных причин поражения, разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения. В ходе исследования специалистом – микологом исследованы пробы пораженных материалов в комнатах, коридоре, а также пробы воздуха. По результатам исследования в пробах очагов поражения обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в крайне высоких количествах. В воздушной среде выявлено сильное превышение предельно допустимого уровня содержания плесневых грибов – в 8 раз выше ПДУ. Массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. В связи с этим необходимо удаление отделочных покрытий, а также биоцидная (антисептическая) обработка конструкций, подвергшихся намоканию и поражению плесенью. Причиной плесневого поражения является сильное намокание материалов, из-за залива квартиры.

Оснований не доверять отчетам наименование организации от дата и заключению специалиста наименование организации у суда не имеется, в ходе обследования квартиры все повреждения были зафиксированы в актах осмотра, выводы, сделанные специалистами основаны на проведенных исследованиях, отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от дата за № 135-ФЗ, ответчиком они не опровергнуты, объем и характер повреждений отделки и имущества в квартире истца соответствуют обстоятельствам происшествия дата.

дата в соответствии с рекомендациями миколога истец силами наименование организации провела дезинфекцию квартиры; в соответствии с договором ... стоимость данных работ составила сумма и была оплачена фио (дочерью истца), что подтверждается актом к договору, товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по проведению планово-предупредительных ремонтов системы канализации и последствиями вышеуказанного залива в виде повреждения отделки и имущества истца, а потому находит требования истца о возмещении ущерба в сумме сумма (ремонт квартиры) телефон (стоимость имущества)=сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вину, объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, ответчик не признает. В добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был, возмещение ущерба не произведено, несмотря на претензию истца от дата.

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснил, что ответчик был лишен возможности составить акт обследования квартиры истца в виду того, последний доступ в квартиру не обеспечил, что подтверждается актом от дата, а дата при попытке составить акт, было установлено, что истец приступил к ремонту квартиры.

Однако доводы ответчика о невозможности составить акт обследования квартиры дата судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты и времени осмотра квартиры.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вследствие залива в квартире истца образовались плесневые поражения по причине сильного намокания материалов из-за залива квартиры, в связи с чем убытки истца в виде расходов на дезинфекцию квартиры в сумме сумма следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца, поскольку данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, кровли и внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).

Поскольку ответчик, будучи управляющей организацией дома, в котором истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких данных, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования Гапеевой Е.В. о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма, учитывая длительность проживания членов семьи истца в неотремонтированной квартире, а также объем причиненного вреда, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца и частично ее ходатайство о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что Гапеева Е.В. и фио и фио являются родственниками, в связи с чем расходы в связи с рассмотрением дела (заключение договоров и оплата) производились соответственно ими. Однако фио в судебном заседании в своих показаниях свидетеля указала, что не возражает против присуждения в пользу истца всех расходов в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, что подтверждается договором от дата и квитанцией на оказание услуг и расходы на составление микологического заключения наименование организации сумме сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Гапеевой Е.В. следует взыскать сумма указанных судебных расходов.

В соответствии с ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель составил жалобы в государственные органы в связи с заливом квартиры, провел правовой анализ, подготовил исковое заявление. Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в сумме сумма

Между тем с ответчика, с учетом объема оказанной правовой помощи, требований разумности, в пользу истца следует присудить сумма, поскольку относимыми к делу следует признать лишь расходы по составлению иска, анализу документов в этих целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ... (сумма + 1 проц. от (....-телефон ... = ..., но не более ...) руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу Гапеевой Е.В. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма убытков, сумма судебных расходов, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7231/2016 по иску Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу Гапеевой Е.В. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма убытков, сумма судебных расходов, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7231/2016 по иску Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гапеевой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу Гапеевой Е.В. сумма ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма убытков, сумма расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Гапеевой Е.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: