Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7090/16 по иску Калашниковой Т.М. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (до переименования ОАО «ОТП Банк», далее Банк) о расторжении договора № 2565664953 на выпуск кредитной карты, заключенного между сторонами 31.03.2013, признании пунктов кредитного договора № 2565664953 недействительными в части начисления и удержания комиссий и взыскании указанных комиссий в размере 12 320,80 руб., взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в размере 1 464,54 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что при его заключении и во время его действия Банком были грубо нарушены права заемщика как потребителя – договор являлся типовым, а потому истец была лишена возможности внести в него какие – либо изменения; отсутствовала информация о полной стоимости кредита, размере процентов и комиссий. Банком были неправомерно списаны суммы комиссии, что является неосновательным обогащением со стороны последнего. Также просила суд присудить ответчику штраф за отказ Банка удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Истец Калашникова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, указав, что какие-либо виновные действия со стороны Банка отсутствуют, а доводы истца являются голословными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.03.2013 Калашникова Т.М. и АО «ОТП Банк» (до переименования ОАО «ОТП Банк»), заключили кредитный договор № 2565664953 на получение потребительского кредита и выпуск кредитной карты.

Данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом Калашниковой Т.М. оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: заявление, правила выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», тарифы по карте ОАО «ОТП Банк» в рамках проекта «Перекрестные продажи» и примерные графики погашения задолженности.

Калашникова Т.М. своими личными подписями подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями правил выпуска и обслуживания карт, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», действующих на дату подписания заявления и обязуется неукоснительно соблюдать их; вместе с тем, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о Карте, а также тарифами и правилами дистанционного банковского обслуживания предусмотренных договором; подтвердила, что ознакомлена с информацией о стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

Из раздела информационного блока заявления следует, что Банком были предоставлены денежные средства в размере 71 050 руб. на 10 месяцев под 23,9 % годовых; полная стоимость кредита указана как 26,64 % годовых.

Положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспариваемый истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В этой связи к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, применимы правила ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

Судом установлено, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлена карта, истец добровольно выразила намерение на заключение

Договора о предоставлении и обслуживании карты, о чем свидетельствует ее личные подписи в договоре и в приложениях к нему.

Довод истца о том, что она будучи слабой стороной договора была вынуждена согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступила с Банком в договорные отношения в 2013 году, т.е. почти 3 года назад, исполняла их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Вопреки доводам истца, из договора о предоставлении и обслуживании карты и его условий видно, что Банком до Калашниковой Т.М. были полностью доведены все условия - полная стоимость кредита, размер процентов и комиссий по нему и каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду также не представлено.

Отклоняя требования истца о незаконном списании Банком комиссии, взыскании процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 1 464,54 руб., а также признании недействительными пунктов кредитного договора в части списания указанных комиссий суд исходит из того, что доводы истца о взимании с него незаконно удержанных комиссий своего подтверждения в материалах дела не нашли, а из представленного кредитного договора и заявленных истцом требований о признании незаконными действий банка по начислению и удержанию комиссий в общем размере 12 320,80 руб. невозможно установить их целевое назначение.

Вместе с тем, комиссия за оказание банковских услуг клиенту Банка в виде совершения каких – либо банковских операций по счету является допустимым законом комиссионным вознаграждением, а совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются РФ и специальным банковским законодательством.

При этом РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой Т.М. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых выплат и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Вместе с тем, норма Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

Довод истца о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом несостоятельным, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, а потому направлена на реализацию принципа равенства сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калашниковой Т.М. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: