Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № *** года в порядке гл. 30 КоАП РФ представителя ООО «***» на основании доверенности ***ой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым Д.А. 23 апреля 2016 года, и решение №*** вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ой С.Н. от 30 мая 2016 года, которым:

собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***,

ООО «***», дата регистрации 03.12.2003 года, ИНН ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а Д.А. от 23 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2016 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ООО "***", выражая несогласие с постановлением и решением должностных лиц, просит об их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым *** на территории г. Москвы.

Выслушав в судебном заседании защитника юридического лица – ООО «***» ***у Т.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а Д.А. от 23 апреля 2016 года и решения начальника отдела ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 30 мая 2016 года.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 21 апреля 2016 года в 13 час. 25 мин. по адресу: *** в центр г. Москва водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ***, регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «***», дата регистрации в качестве юридического лица 03 декабря 2003 года, ИНН ***, юридический адрес: ***, в связи с чем ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные выше обстоятельства должностные лица посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия ООО "***" по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие со-бытия административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО "***", которое является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имеется разрешение №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым *** на территории г.Москвы, действовавшее на момент вменяемого правонарушения.

Также заявителем представлен в материалы дела путевой лист легкового *** №*** от 21 апреля 2016 года, из которого следует, что указанное транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа во временном интервале с 08.45 часов до 17.45 часов.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

С учетом изложенного, постановление №***, вынесенное 23 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение №*** начальника отдела ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ от 30 мая 2016 года, в отношении ООО "***" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «***» на основании доверенности ***ой Т.А. - удовлетворить.

Постановление №***, вынесенное 23 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение №*** начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "***" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.В. Воронин