Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломаевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым

Соломаева Е.М., ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять), тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 05 августа 2016 года Соломаева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что совершила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Соломаева Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Соломаева Е.М. явилась, полностью подтвердила доводы жалобы, сообщила суду второй инстанции о том, что не согласна с постановлением, своей вины не признает. Пояснила, что, инспектором ДПС не было представлено никакой документации, разрешающей не устанавливать дорожные знаки при выезде с прилегающей территории, и дублирующие дорожные знаки после проезда Т-образного перекрестка – ***. Запрещающий знак находился в начале ул. Ленина. Дублирующих знаков так же не было, и соответственно она не могла знать, что этот участок является с односторонним движением. К административной ответственности ранее она не привлекалась, стаж вождения автомобилем с 2000 года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Соломаевой Е.М. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, Соломаева Е.М. 11 мая 2016 года в 16 часов 46 минут по адресу: ***, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 5.5 двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вина Соломаевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ***от 11 мая 2016 года, согласно которому 11 мая 2016 года в 16 часов 46 минут Соломаева Е.М. нарушила требование знака 5.5. ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС с приложением план-схемы;

- дислокацией дорожных знаков.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а так же отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Соломаевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Для проверки доводов заявителя, в судебное заседание повторно вызван свидетель – инспектор ДПС зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России Пушкинского района Московской области Дворянкин Н.А., который показания, данные им 05.08.2016 года в судебном участке № 95 во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении гражданки Соломаевой Е.М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что по показаниям Соломаевой Е.М. на *** она заезжала со стороны ******, где установлен дорожный знак 5.5 (дорога с односторонним движением). Территория профкурсов других выездов и въездов не имеет, только со стороны ул. Ленина. В соответствии с п.5.6.8. ГОСТ 52289 от 2004 г. РФ – допускается не устанавливать дорожный знак 5.7.1 и 5.7.2, если выезд на эти территории возможен только с участка дороги обозначенным знаком 5.5. В момент правонарушения дорожные знаки 5.5 и 5.6, 3.2 находились на местах, а также в конце ул. Ленина установлен дорожный знак 1.21

Суд второй инстанции, не может принять во внимание доводы жалобы о том, что правонарушение Соломаева Е.М. не совершала, поскольку ее позиция опровергается вышеприведенными исследованными доказательствами. Документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Соломаевой Е.М. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Соломаевой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ее имущественное положение. Вместе с тем, мировой суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. При этом размер назначенного вида наказания является минимальным.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Соломаевой Е.М., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять) тысяч рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева