Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-16187/16

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, отсутствует состав административного правонарушения.

фио И.И. и его защитник по заявлению фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио и его защитника по заявлению фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель фио дата в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Форд-Эксплорер» г.р.з. ...следовал по МКАД (внешнее кольцо) в направлении адрес, где на 95 км стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Рено Меган» г.р.з. ...под управлением водителя фио, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом адрес № 1159101 по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 5); рапортом инспектора 3 Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 6); письменными объяснениями фио (л.д. 7, 15); фотоматериалом (л.д. 8-14); актом осмотра транспортного средства от дата (л.д. 21); рапортом старшего инспектора по розыску 3 Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 22); видеозаписью (л.д. 26); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью следует из письменных объяснений фио, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным фио, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль фио в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а также об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письменных объяснений фио, механический контакт между автомобилями «Форд-Эксплорер» г.р.з....и «Рено Меган» г.р.з. ... был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия фио в дорожно-транспортном происшествии и его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на правильность выводов судьи Бутырского районного суда адрес о доказанности виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности фио в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Довод жалобы о том, что назначенное судьей районного суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными и не влекут изменение постановления суда, поскольку при назначении административного наказания, судья первой инстанции в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе.

Судьей первой инстанции назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио