Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7013/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к М.Б.Р.о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику М.Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на повреждение принятого на страхование истцом автомобиля марки ***в ДТП 31 июля 2013 года в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ***руб., составляющий разницу между страховой суммой автомобиля марки ***по договору страхования № ***в размере ***руб., суммой амортизационного износа автомобиля марки ***в размере ***руб., стоимостью годных остатков автомобиля марки ***в размере ***руб., стоимостью услуг по эвакуации автомобиля марки ***в размере ***руб. и лимитом ответственности страховщика ответчика в размере ***руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в 19 час. 10 мин. 31 июля 2013 года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий П.И.Ю.автомобиль марки ***получил механические повреждения (л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 31 июля 2013 года произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ***и допустившим нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 37).

На момент ДТП поврежденный автомобиль марки ***был застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис серии № ***) от 07 мая 2013 года со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 19 мая 2013 года по 23 час. 59 мин. 18 мая 2014 года и размером страховой суммы ***руб. (л.д. 56).

Из калькуляции № ***ООО «Компакт Эксперт» следует, что стоимость ремонтных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2013 года автомобиля марки ***составляет без учета износа 331 754,53 руб. (л.д. 46-47).

Из экспертного заключения № ***от 19 декабря 2013 года ООО «Компакт Эксперт» следует, что стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2013 года автомобиля марки *** составляет ***руб. (л.д. 48-51).

Истцом был определен амортизационный износ автомобиля марки ***, общая сумма полученного выгодоприобретателем П.И.Ю.страхового возмещения по факту ДТП 31 июля 2013 года с автомобилем марки *** составила ***руб. с учетом амортизационного износа и франшизы (л.д. 57-58).

29 января 2014 года истец перечислил собственнику автомобиля марки *** страховое возмещение в размере ***руб. (л.д. 52).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие 31 июля 2013 года страховым случаем, размер ущерба истцу в результате имевшего место 31 июля 2013 года ДТП составил ***руб., а именно ***руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля марки ***) + ***руб. (сумма выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля марки ***) – ***руб. (стоимость годных остатков автомобиля марки ***) – ***руб. (сумма полученного страхового возмещения от страховщика ответчика) – ***руб. (франшиза).

Как указал истец, на момент ДТП 31 июля 2013 года гражданская ответственность ответчика, как лица управлявшего автомобилем марки ***была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису серии ***, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по факту ДТП 31 июля 2013 года в размере ***руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, управление ответчиком автомобилем марки ***на законных основаниях, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 19 апреля 2013 года лежит на нем как на непосредственном виновнике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба истцу в результате имевшего место 31 июля 2013 года ДТП составил ***руб., а именно ***руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля марки ***) + ***руб. (сумма выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля марки ***) – ***руб. (стоимость годных остатков автомобиля марки ***) – ***руб. (сумма полученного страхового возмещения от страховщика ответчика) – ***руб. (франшиза).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу положений ст.15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба при повреждении его имущества, подразумевает возмещение затрат на восстановление поврежденного имущества для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба должен учитываться процент износа имущества до получения повреждений с целью исключения неосновательного улучшения его состояния.

Таким образом, суд принимает представленные в материалы стороной истца документы (калькуляция № ***ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение № ***от 19 декабря 2013 года ООО «Компакт Эксперт») в обоснование своей позиции по делу.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии вышеуказанных документов (калькуляция № ***ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение № ***от 19 декабря 2013 года ООО «Компакт Эксперт») требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для целей установления размера материального ущерба автомобилю марки *** в результате ДТП 31 июля 2013 года по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца и материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Суд признает, что истец заявляя свои требования, исходит из суммы материального ущерба истцу в результате повреждения в ДТП 31 июля 2013 года автомобиля марки ***в сумме ***руб., а именно ***руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля марки ***) + ***руб. (сумма выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля марки ***) – ***руб. (стоимость годных остатков автомобиля марки ***) – ***руб. (сумма полученного страхового возмещения от страховщика ответчика) – ***руб. (франшиза).

На основании изложенного, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с М.Б.Р.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба в размере ***руб. ((***руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля марки ***) + ***руб. (сумма выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля марки ***) – ***руб. (стоимость годных остатков автомобиля марки ***) – ***руб. (сумма полученного страхового возмещения от страховщика ответчика) – ***руб. (франшиза)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с М.Б.Р.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к М.Б.Р.о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с М.Б.Р.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.