Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/16 по иску фио к наименование организации о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении имущественного вреда, указав, что дата в результате ДТП из-под движущегося впереди в попутном направлении неустановленного грузовика произошел выброс канализационного люка с маркировкой «Д» - люк канализационный чугунный, дождевой канализации. Указанный люк ударил в переднюю часть автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 056 ВУ 199, принадлежащей истцу. Названный люк принадлежит наименование организации дата Административно-техническая инспекция письмом сообщила истцу, что при проведении комиссионного обследования подрядной организацией наименование организации во время проведения ремонта асфальтобетонного покрытия была нарушена технология установки люкового хозяйства на проезжей части. наименование организации привлечено к административной ответственности. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако, претензия оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указывал, что административное наказание назначено за правонарушение совершенное по другому адресу, работы по месту ДТП ответчик не осуществлял. Документальное подтверждение у АТИ отсутствует. Вина ответчика не доказана. В контракте ответчика адреса: адрес, нет. В ходе судебного разбирательства доказательств обратному не получено. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – наименование организации в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. Судами установлено, что ДТП произошло в результате разрушения оборудования смотрового колодца, при производстве работ по укладке нового асфальтобетонного покрытия по месту ДТП. дата перед началом производства работ, подрядная организация наименование организации приняла на сохранность коммуникации наименование организации (акт от дата), согласно Постановлению Правительства Москвы от дата №857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в адрес» подрядная организация должна была принять по акту от эксплуатационных организаций на сохранность на время строительства подземные и наземные сооружения, согласовать технологию работ по устройству люков колодцев, решеток и т.д., по окончании работ сдать по акту эксплуатационным организациям сооружения. Строительная организация обязана оградить несданные участки, установить дорожные предупредительные знаки, аварийное освещение в ночное время, принять меры безопасности движения транспорта. Ответственность за уборку и содержание несданных участков дороги возлагается на строительную (ремонтную) организацию, проводящую работы на объекте. В ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от дата подтверждается факт передачи коммуникаций наименование организации, в связи с началом производства работ по замене асфальбетонного покрытия, по адресу: адрес. Также установлено, что Административно-технической инспекцией по адрес проводилось комиссионное обследование содержания люкового хозяйства по адресу:2-й адрес. наименование организации коммуникации не возвратил, документацию не представил, в настоящее время связаться с организацией не представляется возможным. В ходе обследования установлено нарушение технологии установки люкового хозяйства на проезжей части дороги. За допущенное нарушение к подрядной организации применены меры административного воздействия. Однако контракт с наименование организации отсутствует, документального подтверждения тому, что работы на указанном участке велись ответчиком наименование организации не располагает.

Дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что дата в результате ДТП из-под движущегося впереди в попутном направлении неустановленного грузовика произошел выброс канализационного люка с маркировкой «Д» - люк канализационный чугунный, дождевой канализации (л.д. 41). Указанный люк ударил в переднюю часть автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак У 056 ВУ 199, принадлежащей истцу. В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении. Названный люк принадлежит наименование организации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио к наименование организации о возмещении ущерба, в удовлетворении иска отказано, Решение вступило в законную силу.

дата Административно-техническая инспекция письмом сообщила истцу, что при проведении комиссионного обследования подрядной организацией наименование организации во время проведения ремонта асфальтобетонного покрытия была нарушена технология установки люкового хозяйства на проезжей части. наименование организации привлечено к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно отчету №58-14 наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС и размер права требования составила сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако, претензия оставлена без ответа.

Согласно пп. 1.1.8 п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от дата № 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес (далее - Правила) распространяются на проведение (производство) земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес, осуществляемых в целях проведения следующих работ: капитальный ремонт дорог и элементов их обустройства, трамвайных и железнодорожных путей, включающий в себя устройство на существующих дорогах горловин люков колодцев (в том числе с установкой опорных разгружающих плит и заменой элементов ливневой канализации), водосточных и дождеприемных колодцев на существующих сетях водоотведения, элементов защитных дорожных сооружений, тротуаров, обочин, бортового камня, элементов земляного полотна.

наименование организации осуществлял ремонт асфальтобетонного покрытия на адрес в адрес, нарушил технологию установки люкового хозяйства на проезжей части. По данному факту наименование организации привлечено к административной ответственности.

По запросу суда объединение административно-технических инспекций адрес дата представило информацию, согласно которой дата в отношении наименование организации был составлен протокол №16-51-С03-00065/01 по факту нарушения п. 10.11 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата №857-ПП, а именно: нарушение технологии установки и крепления люкового хозяйства, по адресу: адрес. дата вынесено Постановление №16-51-С03-00065/01 о привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП РФ

АТИ в адрес наименование организации вынесено предписание дата, направлено уведомление.

Изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств то, что в результате виновных действий именно ответчика причинен ущерб истцу, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями, в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств того, что ответчик, как подрядчик, осуществлявшего работы на участке дороги по 2-му адрес, напротив дома 9, не добыто.

Представленный в материалы дела Контракт №10321/2014-А на выполнение работ инженерно-производственного комплекса по ремонту объектов дорожного хозяйства адрес в дата от дата и Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» не содержит указания на то, что по адресу ДТП такие работы ответчиком проводились, иных доказательств, указывающих на осуществление работ на указанном участке, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что ответственным за ущерб лицом является наименование организации.

Поэтому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении имущественного вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата