Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7036/16 по иску Тимофеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» (далее – ООО «Про-СК») и просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор о выполнении работ, заключенный между сторонами по настоящему делу 12 июля 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек, разницу между ценой договора и выполнением работ третьими лицами в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в нарушении установленного договором срока оказания услуг по доставке и монтажу оконных конструкций по адресу: ***.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании на основании объяснений истца и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2016 года между ООО «Про-СК» (исполнитель) и Тимофеевым М.В. (заказчик) был заключен договор № П161774, по условиям которого исполнитель обязался изготовить оконные и дверные конструкции из ПВХ и/или алюминия по комплектации, размерам, эскизам, количеству согласно приложениям к договору (спецификации, расчеты, эскизы, задания), которые являются неотъемлемой частью договора, и доставить на объект заказчика, расположенный по адресу: ***, а заказчик обязался принять конструкции и оплатить их на условиях, установленных договором (л.д. 8-15).

Пунктом 1.4 договора были установлены сроки выполнения работ: срок доставки заказа - в течение десяти рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора; в случае изготовления нестандартных конструкций (трапеция, треугольник и прочее, ламинированных конструкций) срок доставки увеличивается еще на десять рабочих дней; ориентировочная дата доставки 12 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет *** рублей *** копеек, оплата производится в размере *** рублей *** копеек в день подписания договора, оставшиеся *** рублей *** копеек после доставки конструкций и перед проведение монтажных работ.

12 июля 2016 года Тимофеев М.В. оплатил определенную договором сумму в полном объеме в размере *** рублей *** копеек (л.д. 28).

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Про-СК» не приступило к выполнению работ по договору, денежные средства не возвратило, что стороной ответчика опровергнуто не было.

22 сентября 2016 года Тимофеев М.В. обратился к ООО «Про-СК» с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена последними без внимания (л.д. 30-33).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, что ООО «Про-СК» существенно нарушило условия договора № П161774 от 12 июля 2016 года, не исполнив в срок своих обязательств.

В силу требований п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Про-СК» были существенно нарушены права Тимофеева М.В. как потребителя, что выразилось в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Тимофеевым М.В. требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательства по договору № П161774 от 12 июля 2016 года, заключенному между сторонами по настоящему делу, с 13 августа 2016 года (установленный договором срок выполнения работ) по 22 сентября 2016 года (день, определенный истцом) включительно составила 41 день, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, поскольку ООО «Про-СК» обязательства по возврату денежных средств не исполнило, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 31 Закона и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с 02 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года, которая составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги неустойки ценой предварительно оплаченной услуги, суд находит возможным удовлетворить требование Тимофеева М.В. о взыскании с ООО «Про-СК» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере предварительной ее оплаты в сумме *** рублей *** копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, в том же размере.

Кроме того, с ООО «Про-СК» в пользу Тимофеева М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), связанные с переплатой стоимости услуг, поскольку из представленного стороной истца договора купли-продажи № 54\01, заключенного с ООО «Светлые Окна Строй» 27 октября 2016 года, следует, что стоимость услуг составила *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Тимофеев М.В. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Про-СК» обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимофеева М.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Про-СК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Тимофеева М.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № П161774, заключенный между Тимофеевым Михаилом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» 12 июля 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» в пользу Тимофеева Михаила Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, разницу между ценой договора и оказанной услугой в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева М.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья