Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7054/2016 по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора дарения , суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что фио паспортные данные, ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу : адрес. В дата истица находилась в гостях в адрес, у своего племенника – Ацаева фио. В период нахождения в адрес, истица почувствовала себя плохо, и была госпитализирована в наименование организации, где фио был поставлен диагноз : нетравматическое внутримозговое кровоизлияние в правой гемисфере головного мозга с нерезко выраженной латеральной дислокацией средних структур, глубокий левосторонний гемипарез, дизартрия, парез взора влево. В наименование организации СМП» истица находилась в период времени с дата по дата. Так как фио не могла самостоятельно себя обслуживать, поскольку у нее была частично нарушена речь, длинные слова она не могла выговаривать, постоянно находилась в лежачем состоянии, в дата за ней начала ухаживать ответчица. В дата фио отказалась ужаривать за истицей и предложила поместить фио в геронтологический центр «Вишенки». Уже находясь в геронтологическом центре, истица узнала, что квартира, расположенная по адресу : адрес, которая принадлежала фио, была переоформлена на фио. Так, истица пыталась связаться с ответчицей, однако фио уклонялась от ответа, говоря, что с квартирой все нормально, и что истце необходимо выздоравливать. Так же истца указывает, что фио забрала у не все документы на вышеуказанное жилое помещение. То, что истица совершила сделку и подарила ответчице жилое помещение фио поняла только в начале дата. Все оригиналы правоустанавливающих документов на спорною квартиру находятся у ответчика – фио. На основании изложенного просила суд, признать недействительным договор дарения, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу : адрес и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям ст. 178 ГК РФ, указав что фио не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру при жизни и не предполагала, что с момента подписания договора дарения собственником ее квартиры становится фио, поскольку была ведена в заблуждение относительно природы сделки, имела намерения на заключение договора ренты.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление из которого следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу : адрес. Перед подписание настоящего договора нотариус представился, объяснил по какому поводу она пришла, разъяснил истице содержание ст. телефон ГК РФ, срок ее действия, а также смысл полномочий, указанных в доверенности. Таким образом ответчик полагает, что фио подписывая договор дарения спорного жилого помещения, была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата фио являющееся собственником жилого помещения, расположенного по адресу : адрес, подарила жилое помещения – квартиру, расположенную по адресу : адрес фио в собственность, а фио приняла в дар от бабушки – фио в собственность квартиру, находящуюся по адресу : адрес.

Так, из Свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : адрес.

Вместе с тем из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что фио предполагала, что между ней и ответчицей был заключен договор ренты, а так же, что на основании заключенного договора ренты истица будет продолжать проживать в квартире по адрес, в которой она проживала на протяжении очень длительного времени и получать соответствующий и необходимый уход. При этом какого либо ухода со стороны фио с момента заключения договора дарения и по настоящее время за фио не осуществляется, в настоящее время истица помещена в «геронтологический центр «Вишенки», который находится в адрес. Кроме того представитель истца указывает, что фио после совершения сделки были признана инвалидом 1 группы т.е. менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки. Так, в силу имеющихся у фио заболеваний, а также старческого возраста не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими в связи с чем не осознавала сути сделки, имела намерения на заключения договора ренты.

Так, материалами дела подтверждается, что фио с дата находилась на стационарном лечении в Неврологическом отделении с диагнозом при поступлении : инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт, с диагнозом при выписке: Ишемический инсульт в бассейне правой СМА от дата левосторонний гемипарез.

При этом в обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу : адрес. В этот же день был выезд нотариуса на дом к истице, в доверенности было четко прописано и зачитано нотариусом вслух фио, что истица дает доверенность на регистрацию именно права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, а не договора ренты. Кроме того представитель истца указывает на то, что представленный стороной истца выписной эпикриз не подтверждает того, что фио на момент совершения указанной сделки не могла понимать значения своих действий, указанная выписка подтверждает у ответчика наличие сердечно-сосудистых заболеваний, однако не подтверждает наличия у нее психических расстройств и нарушения сознания.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего :

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В качестве оснований недействительности договора дарения от дата представитель истца ссылается на положения ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

При этом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, образования.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что фио другого жилого помещения не имеет, в спорной квартире проживает длительный период времени. Истица при заключении оспариваемого договора дарения не вникала в смысл документов, не осознавала, что подписание договора дарения повлечет лишение ее права собственности на единственное имеющееся у нее жилое помещение, и в связи с переходом такого права на спорную квартиру к ответчику, поскольку имела намерения заключить договор ренты с пожизненным проживанием в спорном жилом помещении и осуществлении соответствующего ухода со стороны ответчика.

Так, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при оформлении договора дарения волеизъявление фио не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру при жизни и не предполагала, что с момента подписания договора дарения собственником ее квартиры становится фио, поскольку была ведена в заблуждение относительно природы сделки, имела намерения на заключение договора ренты, при этом доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Суд обращает внимание, что признавая заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенным, исходит в том числе и из того, что фио в преклонном возрасте лишилась права собственности на квартиру.

Доводы ответчика о том, что желание истца подарить ему квартиру являлось обдуманным и добровольным, фио разъяснялись правовые последствия оформления договора дарения, следовательно, она не могла заблуждаться относительно последствий такой сделки, суд считает неубедительными.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд так же обращает внимание на тот факт, что фио паспортные данные находится в преклонном возрасте, в дата перенесла ишемический инсульт, дата получила инвалидность первой группы, т.е. менее чем через месяц после заключения оспариваемого договора.

Так же суд учитывает, что договором дарения не было предусмотрено сохранение за фио право пожизненного пользования спорным жилым помещением, кроме того дата истица была снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении и поставлена на регистрационный учет по месту нахождения медицинского центра в адрес. Так, заключив договор дарения фио осталась фактически без места жительства, без жилого помещения (права собственности) и без регистрации по постоянному месту жительства.

Таким образом суд приходит к выводу, что фио в силу возраста, состояния здоровья, нуждаемости в помощи, произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения, расположенного по адресу . Москва адрес своей внучатой племяннице – фио, рассчитывая на встречное предоставление с ее стороны, заключавшееся в уходе, оказании помощи в приобретении лекарств, приготовлении пищи, т.е. истица фактически была намерена заключить с ответчицей договор пожизненной ренты

Так, именно по этим причинам фио действительно могла заблуждаться относительно природы совершаемой ею сделки и считать, что дарение (рента) жилого помещения должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчицы.

По этим же причинам то обстоятельство, что фио разъяснялось содержание сделки дарения и ею в целях заключения данной сделки подписана доверенность на имя фио, не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что договор дарения от дата был заключен фио под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения, она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей на праве собственности имущества. Кроме того спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет, условий о сохранении за фио право пожизненного пользования спорным жилым помещением договор не содержит, в связи с чем, истица не могла иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его дарения.

Следовательно суд считает необходимым исковые требования фио удовлетворить, признать договор дарения квартиры от дата недействительным, на основании норм ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем погашения государственной регистрации права собственности фио, на спорное жилое помещение и восстановить право собственности истца на квартиру расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от дата заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения квартиры от дата заключенный между фио и фио.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу : адрес произведенную дата за №77-77/002/-77/002/235/телефон/2.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио