Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-226/16

город Москва 15 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пунякиной Валентины Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 12.11.2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пунякиной В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пунякиной В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены; с Пунякиной В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 23 132 рубля 16 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 893 рубля 96 копеек,

установил:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пунякиной В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства. Данное ДТП произошло по вине ответчика Пунякиной В.М., управлявшей транспортным средством «Лексус», и нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199 без учета износа, согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 143 132 рубля 16 копеек. Данная денежная сумма была выплачена истцом собственнику транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199. Гражданская ответственность виновника ДТП– ответчика Пунякиной В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности. Неурегулированный остаток убытка истца составляет 23 132 рубля 16 копеек, и данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 893 рублей 96 копеек.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Пунякина В.М., ссылаясь в качестве доводов на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не привлечении к участию в деле ОСАО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору добровольного страхования на сумму 1500000 руб., также выражая несогласие с размером причиненного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пунякина В.М. и ее представитель по устному ходатайству Пунякин И.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, представили заверенную копию страхового полиса ОСАО «Росгосстрах».

Представитель Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку, хотя суд и известил ответчика о слушании дела, у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика судебная повестка не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению не явился, что препятствовало рассмотрению дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых ве-ществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунк-тами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 19 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Пунякиной В.М., управлявшей транспортным средством «Лексус», нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 4795335 от 19 сентября 2012 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала свою вину в совершении ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199, составленного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199, без учета износа, составила 143 132 рубля 16 копеек.

Стоимость ремонта была выплачена истцом собственнику транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак М867ОХ199.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и данная страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО возместило истцу 120 000 руб. в счет страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что поскольку виновным в ДТП с участием автомобилей истца и ответчика является ответчик, она обязан возместить ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО в размере 23 132 руб. 16 коп.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик сослалась на то обстоятельство, что ее гражданская ответственность была дополнительно застрахована ОСАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 15.05.2012г. №0923600 серии 4000 со сроком действия с 16.05.2012 по 15.05.2013г. с лимитом ответственности 1500 000 руб., в подтверждение чему представила копию страхового полиса, заверенную страховой компанией.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом сумма ущерба находится в лимитах ответственности ОСАО «Росгосстрах», правовые основания, предусмотренные ст. 1072 ГК РФ для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как извещение о слушании дела было направлено ответчику заблаговременно, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и привлечь к участию в деле страховую компанию ОСАО «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, суд считает необходимым, отменив обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством и в случае необходимости ставить вопрос о восстановлении срока на такое обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 12.11.2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пунякиной В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Пунякиной В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Судья Начинкина Т.П.