Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-11897/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес – фиоВ и дополнения к ней представителя адрес Москвы – фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права выкупа комнаты и понуждении заключить договор купли-продажи, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать за фио право на выкуп комнаты № 2, площадью 17.3 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ответчика ДГИ адрес заключить с фио договор купли-продажи комнаты № 2, площадью 17.3 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес по цене сумма.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио право на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес с учетом уточнений о признании права на выкуп комнаты № 2 площадью 17.3 кв.м в коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, об обязании Департамента городского имущества адрес заключить с фио договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной цене.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, где занимает комнату № 1 площадью 13,4 кв.адрес того, в данной квартире зарегистрирован и проживает фио (супруг истца). Согласно договору передачи № 020700-У 18154 от дата занимаемая истцом комната передана ей в собственность. Комната № 2 освободилась в связи с истечением срока договора коммерческого найма № 522045509 от дата. В настоящее время собственником комнаты № 2 является адрес. В дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе комнаты № 2 площадью 17.3 кв.м в коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, предоставив все необходимые документы. Однако, Департамент городского имущества адрес отказал истцу в реализации права выкупа, мотивируя свой отказ тем, что истец не является малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, сославшись на ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, где указано, что освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, не состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в жилых помещениях, не признанным в установленном порядке малоимущими и занимающим жилые помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (норма представления жилого помещения на одного человека 18 кв.м) на основании их заявления, где, в свою очередь, суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности семьи истца, состоящих из самой истицы - фио и ее супруга - фио (собственник ¼ доли трехкомнатной квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес), превышает норму предоставления площади жилого помещения в адрес. Истец, не согласившись с мотивированным отказом ответчика, обратился в суд с требованиями о признании за ней права на выкуп комнаты № 2 площадью 17.3 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, а также просит обязать ответчика адрес Москвы заключить с истцом договор купли-продажи комнаты № 2 по вышеуказанному адресу по цене сумма, согласно отчету об оценке рыночной стоимости комнаты. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, не состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в жилых помещениях, не признанным в установленном порядке малоимущими и занимающим жилые помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (норма представления жилого помещения на одного человека 18 кв.м) на основании их заявления. Поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности семьи истца превышает норму предоставления площади жилого помещения в адрес, основания для предоставления свободной комнаты № 2 коммунальной квартиры по адресу спорного жилого помещения по договору купли-продажи у адрес Москвы отсутствуют.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, согласился с требованиями, заявленными истцом о выкупе комнаты № 2, находящейся в собственности адрес, о чем представил суду письменное, оформленное нотариусом согласие от своего имени.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес – фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДГИ адрес - фио, возражения фио, её представителя фио, фио обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с адрес Москвы судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ N 4218-1 от дата "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 38 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № 342, общей площадью 22,87 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец фио зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, в которой занимает комнату № 1, что подтверждается выпиской из домовой книги № 4501594 от дата, а также справкой из наименование организации № 4524503 от дата

Согласно договору передачи № 020700-У 18154 от дата занимаемая истцом комната № 1 передана ей в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации № 77-77/002/222/2015-613/2.

Спорная комната № 2 площадью 17,3 кв.м. в вышеуказанной квартире освободилась в связи в связи с истечением срока договора коммерческого найма № 522045509 от дата, зарегистрированного в Росреестре дата, между фио и ДЖП и ЖФ адрес, согласно которому комната перешла в собственность адрес.

В дата истец фио обратилась к ответчику с заявлением о выкупе комнаты № 2 площадью 17.3 кв.м. в коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, предоставив все необходимые документы, что подтверждается ответом по запросу суда от дата о предоставлении материалов проверки по обращению фио по вопросу выкупа спорной комнаты.

В ответе Департамента городского имущества адрес от дата на заявление фио по вопросу выкупа спорной комнаты № 2 указано, что Департаментом городского имущества адрес направлена письменная заявка для проведения оценки рыночной стоимости спорной комнаты.

Однако результат проведенной оценки истцу не сообщили, в связи с чем, дата истец поручила проведение оценки спорной комнаты наименование организации, согласно отчету которого, стоимость комнаты: жилого помещения, площадью 17,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость комнаты составила сумма.

Кроме того, в указанной коммунальной квартире спорной комнаты вместе с истцом фио зарегистрирован и проживает супруг истца - фио, который дал свое согласие фио, паспортные данные на выкуп находящейся в собственности адрес комнаты № 2 в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу за сумма, о чем в материалах дела имеется письменное нотариально оформленное согласие от его имени за № 77 АВ телефон от дата, заверенное нотариусом адрес фио

Однако в своем ответе от дата Департамент городского имущества адрес указывает на то, что оснований для выкупа спорной комнаты не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что согласно ч. 6 ст. 38 Закона адрес от дата № 29, в силу которого при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат, истец проживает в коммунальной квартире по адресу: адрес, занимая комнату № 1, тогда как других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты № 2 в указанной квартире не имеется, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выкуп спорной комнаты, обязав адрес Москвы заключить с фио договор купли-продажи спорной комнаты по цене сумма, согласно отчету об оценке рыночной стоимости комнаты.

Отчет об оценке рыночной стоимости наименование организации от дата был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан объективным, достоверным и логичным, поскольку он никем оспорен и ответчиком не опровергнут, в связи с чем при определении рыночной стоимости комнаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного заключения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований. Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца фио по ее ходатайству судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчика - Департамента городского имущества адрес.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод представителя ответчика ДГИ адрес о том, что адрес Москвы, в силу пп. 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, является государственным органом, выступающим по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции в качестве ответчика (истца) освобождается от уплаты государственной пошлины, является обоснованным.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава адрес, принятого Законом адрес от дата (ред. от дата) "Устав адрес", исполнительными органами государственной власти адрес (органами исполнительной власти адрес) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от дата N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес, в том числе по принятию в собственность адрес жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истца, так и в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио в размере сумма

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене и в данной части требований к Департаменту городского имущества адрес истцу должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в силу ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, тогда как истец занимает комнату, превышающую норму предоставления, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Однако, примененная при разрешении настоящего спора ст. 38 Закона адрес от дата N 29 не является несоответствующей положениям Жилищного Кодекса РФ, а потому у суда отсутствовали основания к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены требования постановления Правительства Москвы от дата №104-ПП (ред. от дата), которым утвержден Регламент подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества адрес договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности адрес. В соответствии с указанным регламентом определение рыночной стоимости имущества адрес при заключении договора купли-продажи является обязательным, осуществляется уполномоченным в соответствии с государственным контрактом оценщиком. Выкупная стоимость имущества утверждается распоряжением Департамента.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанный порядок предусмотрен для случаев внесудебного порядка выкупа свободного жилого помещения в коммунальной квартире. В данном случае истец обратилась за защитой своих прав с иском в суд, в подтверждение заявленных требований представила отчет об оценке рыночной стоимости комнаты в размере сумма наименование организации от дата, который был признан судом допустимым доказательством по делу и ответчиком не оспаривался.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В силу ст. 12 Закона РФ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства разногласий относительно рыночной стоимости комнаты не возникло, отчет оспорен представителем ответчика и опровергнут не был, отвечает приведенным выше требованиям, при определении рыночной стоимости комнаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности фио на спорный объект противоречит выводу суда об обязании Департамента городского имущества адрес заключить с фио договор купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что на основании обжалуемого решения суда фио дата зарегистрировала право собственности на комнату № 2 площадью 17.3 кв.м. в коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, при этом денежные средства за передачу указанного объекта истцом Департменту городского имущества адрес переданы не были. В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом не оплата покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые, в свою очередь не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара.

Учитывая, что суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи комнаты № 2, площадью 17.3 кв.м. в коммунальной квартире № 342, расположенной по адресу: адрес, по рыночной цене в размере сумма, т.е. фактически определил существенные условия договора: предмет и цену комнаты, решение суда фактически исполнено, иные имеющие значение, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, а именно нахождение истца в на последнем сроке беременности, отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает нецелесообразным. В то же время ответчик не лишен возможности в силу ст.486 ГК РФ поставить перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика, в случае неуплаты их в досудебном добровольном порядке.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом утратившего силу с дата положений Закона Российской Федерации от дата №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», то она не влечет отмену решения, поскольку на правильность выводов суда в части удовлетворения иска о признании за истцом права на выкуп жилого помещения не влияет.

При этом несогласие в жалобе и дополнениям к ней с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в части взыскания с Департамента городского имущества адрес государственной пошлины в размере сумма - отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя адрес Москвы – фиоВ и дополнения к ней представителя адрес Москвы – фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: