Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7164/16 по исковому заявлению Негелева Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Негелев Р.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В соответствии с исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 300 руб., неустойку в размере 43 300 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста 16 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. peг. знак …, и автомобиля Ссанг Енг, гос. peг. знак …, под управлением Негелева Р.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства МАЗ 5433, гос. рег. знак …. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Негелева Р.Ю., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, и для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, однако, ответчиком данное требование истца было проигнорировано.

Негелев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михалева О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баринов Г.М. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, поскольку истцом не была подана досудебная претензия до подачи искового заявления в суд, и, соответственно, заявленные истцом требования не обоснованы и незаконны, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, в случае вынесения решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. peг. знак …, и автомобиля Ссанг Енг, гос. peг. Знак …., под управлением Негелева Р.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Ссанг Енг, гос. peг. Знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель МАЗ 5433 АЭ, гос. peг. Знак ….

Повреждения, которые получил автомобиль Ссанг Енг, гос. peг. знак …, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2016 года (л.д. 54).

Гражданская ответственность водителя Негелева Р.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0338544527.

Негелев Р.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере 16 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 23 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 000 руб. (л.д. 29-54).

В ходе рассмотрения дела ответчик выводы экспертного заключения от 23 июня 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не оспаривал.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, учитывая тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, суд выносит решение на основании доказательств, предоставленных истцом, и доверяет заключению экспертов № 2306/374 от 23 июня 2016 года, признавая заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг Енг, гос. peг. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2016 года, с учетом износа составляет 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 300 руб. (60 000 – 16 700).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплата по страховому возмещению в размере 43 300 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный поярок урегулирования спора, суд находит не состоятельными, поскольку истцом 08.07.2016 в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлялась претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о чем в материалах дела имеются квитанция и опись вложений (л.д. 27-28).

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако требования в полном объеме удовлетворены не были.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21 650 руб. (43 300 / 2 = 21 650).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: за период времени с 30.05.2016 по 07.09.2016 в размере 43 300 руб. = 43 300 х 1/100% х 100 дней.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь Принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за услуги по экспертизе в размере 5 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по договору, на представление интересов при рассмотрении гражданского дела в размере 16 000 руб.

С ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 руб. (2 099 + 300 = 2 399).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Негелева Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негелева Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 16 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 руб., а всего 110 700 руб.

В остальной части исковых требований Негелева Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 399 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05.12.2016