Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6942/16 по иску Митрохина к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что года в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Шевроле», государственный знак , принадлежащий истцу. Ответственность собственника поврежденного автомобиля на момент происшествия была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. Сразу же после ДТП истец по телефону сообщил ответчику о наступившем событии, а года направил в адрес САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с полным пакетом документов, в том числе с экспертным заключением об оценке стоимости ремонта, составившей руб. года ответчик сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления, а впоследствии в ответ на досудебную претензию, САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не представил ТС на осмотр. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение руб., неустойку за нарушение сроков выплаты, из размера 1% от невыплаченной суммы за период с . по день исполнения обязательств, компенсировать моральный вред  000 руб., возместить расходы по проведению оценки  000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя  000 руб. и по оформлению доверенности 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснив, что ответчик направлял истцу письма о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако Митрохиным А.А. данное требование не исполнено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанности по выплате страхового возмещения. Телеграмму истца об осмотре транспортного средства «Шевроле», государственный знак , ответчик не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что года в результате дорожно–транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Шевроле», государственный знак , принадлежащий истцу (л.д. 14-16).

Ответственность собственника поврежденного автомобиля на момент происшествия была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривалось.

года истец направил в адрес страховой компании телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС «Шевроле», государственный знак (л.д. 17).

года Митрохин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив полный пакет документов, в том числе заключение экспертизы (л.д. 18).

Письмом от года страховая компания сообщила истцу о необходимости осмотра поврежденного автомобиля и продлении сроков для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

года Митрохин А.А. направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 9), на что был получен отказ от года, в котором ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих размер страхового возмещения (экспертного заключения), а также ссылается на невыполнение требований закона об обязательном осмотре страховщиком ТС, указав при этом, что осмотр может быть проведен в указанное время – года (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза ИП Бикетов Р.Е.» № года, составленного по инициативе Митрохина А.А., сумма ущерба от ДТП составляет, с учетом износа, руб. (л.д. 23-46).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров, по причине неисполнения страхователем обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Суд, рассматривая данный довод, приходит к выводу о его необоснованности, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Митрохин А.А. сообщил САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного автомобиля, направив телеграмму, которая оставлена страховой компанией без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из представленных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также учитывает, что названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. N 37-КГ16-3).

Что касается доводов ответчика о том, что он направлял истцу письмо с указанием времени и места осмотра автомобиля – года (л.д. 68-70), однако Митрохин А.А. необоснованно уклонился от выполнения данной обязанности, суд считает их необоснованными, поскольку из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что данное письмо было сдано для отправки в почтовое отделение только года, тем самым страхователь Митрохин был лишен реальной возможности предоставить автомобиль на осмотр года, также как и года, поскольку в указанные даты не был надлежащим образом уведомлен страховой компанией об организации осмотра.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС Митрохина А.А., доказательств обратного суду представлено не было, а поэтому, истец был вправе на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба, при этом, ответчик был извещен о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, но своим правом направить представителя на осмотр не воспользовался, а в дальнейшем не принял результаты отчета об оценке, представленного истцом.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ремонта в размере руб., признавая выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза ИП Бикетов Р.Е." достоверными, при этом взыскав также с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере  000 руб.

Взыскивая указанную сумму страхового возмещения, суд учитывает, что со стороны САО «ВСК» не представлено иного отчета либо заключения эксперта по стоимости ремонта поврежденного ТС, при этом представленное истцом заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза ИП Бикетов Р.Е." выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 55 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты, из размера 1% от невыплаченной суммы ( руб.) за период с . по день исполнения обязательств. За период с года сумма неустойки будет составлять руб. (за 0 дней).

Суд с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до 000 руб., учитывая степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм права, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере 000 руб., признавая данную сумму соразмерной для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., что соответствует принципу разумности, с учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, так как доказательств того, что указанные расходы Митрохиным А.А. понесены именно с рассмотрением данного дела, не имеется, также как из представленной в материалы дела доверенности не усматривается факт того, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле либо конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Митрохина страховое возмещение в размере коп., неустойку  000 руб., компенсацию морального вреда в размере  000 руб., штраф в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  000 руб., расходы по оплате экспертизы 000 руб.

Остальные требования Митрохина Алексея Анатольевича к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2016 года