Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6952/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №0358728393). В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: 1050 км. + 100м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С901ХО61 под управлением водителя фио, и ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777 под управлением водителя фио Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С901ХО61 фио п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата. С целью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику наименование организации по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого, страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере сумма. Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777 с учетом износа, составляет сумма. Таким образом истец указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, однако данное требование было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, а именно дата ответчик произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, таким образом с учетом уточненного искового заявления, представитель истца просит суд, взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио который исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений не признал, при этом пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, однако просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, представитель ответчика фио, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио Павлов Андреевичем и ответчиком в лице юридического лица наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0358728393 сроком действия с дата по дата (лд46).

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: 1050 км. + 100м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С901ХО61 под управлением водителя фио, и ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С901ХО61 фио п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777 принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования, дата, владелец ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777, которому был причинен ущерб, фио обратился к ответчику наименование организации по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, наименование организации по поручению ответчика наименование организации был произведен осмотр поврежденного ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777, по результатам которого, был составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение №13833495 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила сумма.

При этом, ответчиком наименование организации, повреждения, полученные ТС в результате ДТП произошедшего дата, были признаны страховым случае, и на основании экспертного заключения «Технэкспро», дата ответчик осуществил истцу фио выплату страховой премии в размере сумма.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Х420ОН777 с учетом износа, составляет сумма.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, в связи с чем дата истец фио обратилась к ответчику наименование организации с заявлением о добровольном исполнении требования, которое было удовлетворено ответчиком частично, а именно дата ответчик во исполнение требований истца о дополнительной выплате страхового возмещения перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма.

При этом, представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, и в обоснование своей позиции представил суду экспертное заключение наименование организации №0013833495 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма.

При таких обстоятельства, на основании вышеизложенного, поскольку наименование организации возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу сумму страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая заявленное фио о взыскании с наименование организации суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с наименование организации в пользу фио

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика наименование организации в пользу потребителя фио, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией на общую сумму сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы наименование организации в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названной экспертизы и договор, - данные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф за несоблюдение требований в размере сумма, стоимость услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио