Решение

                                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                                                                                        г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6956/16 по иску ПАО «Почта Банк» к Халитовой О.К. о взыскании денежных средств,

    установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Халитовой О.К. о взыскании задолженности в размере *** руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору      № *** от ***года.   

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халитова О.К. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора и имеющейся задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ***года между ПАО «Лето Банк» и Халитовой О.К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб., сроком на ***месяцев, с процентной ставкой ***% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением единственного акционера № 01/16 от 25 января 2016 года, Публичное акционерное общество «Лето Банк» переименовано на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ***года задолженность по договору за период с ***г по ***г. составила ***руб. 98 коп., из них: ***руб. 31 коп сумма основного долга, ***руб. 67 коп. начисленные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Халитова О.К. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору № *** от ***г., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности в сумме ***руб. 98 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Халитовой О.К. о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

            Взыскать с Халитовой О.К. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму основного долга *** руб. 31 коп., проценты по кредиту ***руб. 67 коп., а всего в сумме *** руб. 98 коп.

Взыскать с Халитовой О.К. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья