Решение

2-6955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6955/2016 по исковому заявлению фио и фио к Государственной жилищной инспекции адрес о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Государственной жилищной инспекции адрес (далее по тексту ответчик) о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м., литеры А, А3, Г, дата, дата, дата, расположенный по адресу: Москва, адрес, и земельный участок общей площадью 1.283 кв.адрес состоянию на дата согласно Техническому паспорта БТИ от дата общая площадь жилого дома без учета холодных помещений составляет 157,0 кв.м., в том числе жилая площадь 109,9 кв.м., при этом истцы указывают, что увеличение площади жилого дома произошло по причине реконструкции путем возведения пристройки. Указанные самовольные строения возведены на земельном участке принадлежащем истцам на праве собственности с соблюдением требований действующих норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. На основании изложенного, истцы просят суд признать с фио и фио по ½ доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 157,0 кв.м., расположенный по адресу: Москва, адрес.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, однако обеспечили явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истцов фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 адресст.1 адрескса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 и ч. 2 адресст. 51 адреса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Реконструкция, согласно п. 14 названной нормы, - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата нотариусом адрес фио на имя фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на жилой дом находящийся по адресу: Москва, адрес, общей площадью 120.8 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м., при этом в свидетельство была сделана отметка, что была произведена реконструкция дома, не согласованная в установленном порядке (лд30).

дата между фио и фио был заключен договор дарения ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома, согласно которому фио безвозмездно передал в дар, а фио приняла ½ долю земельного участка площадью 1,283 кв.м. с кадастровым номером 77:02:телефон:1241, и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м. находящиеся по адресу: Москва, адрес (лд31-32).

В рамках вышеуказанного договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию, дата Управлением Росреестра по адрес на имя фио и фио были выданы свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 69,6 кв.м. и земельный участок площадью 1.283 кв.м. находящиеся по адресу: Москва, адрес (вл.5), по ½ доли в праве собственности на каждого (лд33-36).

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, что увеличение площади жилого дома путем возведения пристройки и мансарды было произведено до дата бывшим собственником указанного имущества, без согласования с БТИ, при этом указанные самовольные строения были возведены на земельном участке принадлежащем фио (бывшей собственнице) на праве собственности с соблюдением требований действующих норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Москва адрес инвентарным номером 3427/29, составленного дата ГУП адрес ТБТИ, следует, что указанный объект строительства возведен в дата, при этом в дата без разрешения на строительство были возведены пристройка и мансарда, общая площадь жилого дома на момент составления технического паспорта составляет 157 кв.м. из которых жилая 109,9 кв.м. (лд14-25). гщд

Согласно кадастровой выписке Управления Росреестра по адрес от дата, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, составляет 152,2 кв.м. (лд26-27).

На сновании указанных документов, дата истцы фио и фио обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, однако дата в удовлетворении требований истцов было отказано, ссылкой на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения представленных документов, было выявлено расхождение в общей площади объектов недвижимости, в данных ЕГРП и данных ГКН, а именно по сведениям ЕГРП общая площадь объекта недвижимости по адресу: Москва, адрес составляет 69,6 кв.м., вместе с тем, по данным АИС ГКН данный объект недвижимости учтен с общей площадью 152,2 кв.м. (лд37-39).

Истцы с целью установления соответствует ли возведенные пристройка лит.А и мансарда лит.Б к жилому дому по адресу: Москва, адрес строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожают ли жизни и здоровью граждан и не нарушают ли интересы третьих лиц, обратились наименование организации, из заключения которой от дата следует, что указанное жилое помещение, полностью соответствует установленным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц (лд40-97).

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании представитель истцов не отрицал изменения конструкции жилого помещения, в частности возведения пристройки и мансарды, что подтверждается письменными материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждают произведенную истцами реконструкцию здания, что влечет изменение параметров объекта капитального строительства (высота, площадь, объем и т.д.).

Так, ч.17 адресст.51 адресса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, не отрицалось кем-либо из сторон, что до начала строительства пристройки и мансарды бывший собственник жилого дома, в том числе и истцы не обращались за получением разрешения на строительство, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 7 адресст. 51 адреса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу адресст. 51 адреса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке адресст. 55 адреса Российской Федерации.

Доказательств того, что бывшим собственникам, в том числе и истцам было необоснованно отказано в рассмотрении их заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В связи с тем, что с указанным заявлением для оформления разрешения на реконструкцию, а также возведение пристройки и мансарды к жилому дому по адресу: Москва, адрес, бывший собственник дома, а равно и в последующем истцы своевременно не обратились, а обратились лишь после завершения реконструкции, Управление Росреестра по адрес выдало отказ в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, ссылкой на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения представленных документов, было выявлено расхождение в общей площади объектов недвижимости, в данных ЕГРП и данных ГКН.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как указано ранее, и установлено судом, истцами произведена реконструкция занимаемого жилого помещения, в связи с чем площадь занимаемого ими жилого помещения увеличилась с общей площадью 69,6 кв.м. до 157,0 кв.м., при этом, в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство истцы, а равно и бывшие собственники жилья не обращались, а также не представили сведений об обстоятельствах, которые послужили уважительными причинами отсутствия возможности разработать проектную документацию, согласовать ее, получить ГПЗУ, разрешение на реконструкцию, ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Не имеют правового значения для разрешения по существу заявленных требований представленные истцом заключение наименование организации, что работы по строительству пристроя не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу, что была осуществлена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, поскольку была проведена без проекта, без соответствующего разрешения, и что вследствие выполнения перепланировки, переустройства и строительства к жилому помещению пристройки и мансарды, и фактически был создан новый объект недвижимости. Истцам такой объект недвижимости, который существует в настоящее время, никогда по ордеру не предоставлялся, а узаконение данной самовольной постройки не произведено.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом был собран исчерпывающий ряд документов, судом не был установлен факт самовольного возведения пристройки и мансарды к жилому дому по адресу: Москва, адрес изменением общей площади, с соблюдением закона и иных правовых актов; в материалах дела отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии спорного объекта проектной документации, разработанной и существовавшей на момент его создания, то есть в первоначальном виде жилой дом по спорному адресу не существует, ввиду перепланировки истцами, в измененном виде является самовольной постройкой, реконструкция не согласована, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на такой объект недвижимости, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и фио к Государственной жилищной инспекции адрес о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях фио и фио к Государственной жилищной инспекции адрес о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио