Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6959/2016 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0382058062). В период действия указанного договора страхования дата в 22 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно–транспортное происшествий с участием ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200CD г.р.з. М451СЕ777 под управлением фио и ТС МИЦУБИСИ г.р.з. Р548РА197 под управлением фио Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС МИЦУБИСИ г.р.з. Р548РА197 под управлением фио Так, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении суммы страхового возмещения. Согласно выводам страховой компании ответчика размере ущерба определённый по калькуляции страховщика составляет телефон,21 рублей. СПАО «Ингосстрах» перечислил в адрес истца указанную денежную сумму. Не согласивший с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Так, согласно экспертному заключению № УА-2006-1/16 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200CD г.р.з. М451СЕ777 с учетом износа составила телефон,47 рублей. дата истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете страховой выплаты в которой, просил выплатить дополнительно к ранее перечисленной сумме сумму страхового возмещения в размере телефон,47 рублей, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма; штраф в размере сумма; сумму неустойки в размере сумма; сумму расходов на проведение независимой оценки в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию моральность вреда в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №0382058062).

В период действия указанного договора страхования дата в 22 часов 20 минут по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествий с участием ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200CD г.р.з. М451СЕ777 под управлением фио и ТС МИЦУБИСИ г.р.з. Р548РА197 под управлением фио

Согласно справке о ДТП виновником указанного происшествия был признан водитель ТС МИЦУБИСИ г.р.з. Р548РА197 фио

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, в связи с повреждением указанного ТС истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении суммы страхового возмещения.

Согласно выводам страховой компании ответчика размере ущерба определённый по калькуляции страховщика составляет телефон,21 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислил в адрес истца указанную денежную сумму.

Не согласивший с выплаченной сумму страхового возмещения истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Так, согласно экспертному заключению № УА-2006-1/16 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200CD г.р.з. М451СЕ777 с учетом износа составила телефон,47 рублей.

дата истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете страховой выплаты в которой, просил выплатить дополнительно к ранее перечисленной сумме сумму страхового возмещения в размере телефон,47 рублей, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что на основании калькуляции № 766480 от дата СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в полном объёме, а именно в размере телефон,21 рублей.

Так, проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200CD г.р.з. М451СЕ777 определением Бутырского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Мерседес Бенц Е200СDI» г.р.з. М451СЕ-777 поврежденного в результате ДТП дата в 22 часа 20 минут по адресу: Москва, адрес, в районе д.4, с учетом (и без учета) износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 2364/16/7, проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200CD г.р.з. М451СЕ777, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа, указанного ТС ( с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ), составляет сумма, без учета износа, указанного ТС ( с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ) составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета ( сумма сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизы - сумма добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) .

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу адрес кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 адрес кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

Так же истец просит суд на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу фио, что составляет сумма, при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, поскольку штраф в размере 50% составляет сумма, при сумме не доплаченного страхового возмещения сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа до сумма.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой независимой оценки в размере сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от дата на о сумму сумма. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов на проведение оценки в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, сумму расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио