Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-4385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Горячева С.А. Ивановой О.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячева В.А. к Горячеву С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Горячева С.А. в пользу Горячева В.А. 0руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а всего 0 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Горячев В А. обратился в суд с иском к Горячеву С.А. о взыскании долга в размере 2 0 руб., процентов за пользование займом в размере 0 руб. за период с 27 ноября 2013 года по 18 октября 2016 года, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 27 ноября 2013 года Горячев С.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 0 0 руб., сроком до 28 мая 2015 года. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда Горячев В.А. обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца Горячева В.А. по доверенности Ярыгин Д.В. в суде настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Горячева С.А. по доверенности Иванова О.Н. в суде наличие задолженности отрицала, указав, что сумма долга была возвращена ответчиком истцу в полном объеме в присутствии супруги ответчика Горячевой К.Л. за счет кредитных средств банка «ВТБ -24» в размере 0 000 руб. и за счет суммы 0000 руб., полученной в результате залога автомобиля ответчика, однако ввиду доверительных отношений между сторонами, приходящихся друг другу братьями указанная расписка не была истребована ответчиком у истца после исполнения обязательств по договору.

Третье лицо Горячева К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Горячева С.А. Иванова О.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Горячева С.А. Иванова О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Горячева В.А. Горячева О.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2013 года Горячев С.А. получил от Горячева В.А. денежные средства в размере 0 000 руб. в подтверждении чего выдал последнему расписку; денежная сумма согласно расписке, взята в долг сроком на 18 месяцев, соответственно до 28 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных, договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения и. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что сумма займа 000 руб. должна быть возвращена, сумма превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты пруда, требование истца о взыскании процентов на сумму займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 27 ноября 2013 года по 18 октября 2016 года является обоснованным судом взысканы проценты в размере 0руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Горячева С.А. Ивановой О.Н. о том, что сумма долга возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку при соблюдении сторонами простой письменной формы сделки, опровержение факта ее совершения или напротив ее исполнение путем свидетельских показаний нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд правильно взыскал долг в размере 0 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено расписок и других письменных доказательств погашения долга. Наличие у истца расписки ответчика свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по погашению долга.

Представленные ответчиком кредитный договор и договор с автоломбардом не свидетельствуют об исполнении обязательства ответчиком о возврате долга

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не допросил свидетелей, не оценил представленных договоров не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком об исполнении обязательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячева С.А. Ивановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи