Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6980/16 по иску Горячева В.А. к Горячеву С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом,

установил:

Горячев В.А. обратился в суд с иском к Горячеву С.А. о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 787 062,50 руб. за период с 27.11.2013 по 18.10.2016, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 27.11.2013 Горячев С.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., сроком до 28.05.2015. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда Горячев В.А. обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 635,31 руб.

Представитель истца Горячева В.А. по доверенности Ярыгин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Горячева С.А. по доверенности Ивановна О.Н. в судебном заседании наличие задолженности отрицала, указав, что сумма долга была возвращена ответчиком истцу в полном объеме в присутствии супруги ответчика Горячевой К.Л. за счет кредитных средств банка «ВТБ 24» в размере 2 000 000 руб. и за счет суммы 600 000 руб., полученной в результате залога автомобиля ответчика, однако ввиду доверительных отношений между сторонами, приходящихся друг другу братьями указанная расписка не была истребована ответчиком у истца после исполнения обязательств по договору.

Третье лицо Горячева К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.11.2013 Горячев С.А. получил от Горячева В.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в подтверждении чего выдал последнему расписку; денежная сумма согласно расписке, взята в долг сроком на 18 месяцев, соответственно до 28.05.2015.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма долга возвращена истцу в полном объеме, и возможность подтверждения стороной ответчика данного факта свидетельскими показаниями, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку при соблюдении сторонами простой письменной формы сделки, опровержение факта ее совершения или напротив ее исполнение путем свидетельских показаний нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 2 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку сумма займа 2 500 000 руб. превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требование истца о взыскании процентов на сумму займа на основании ГК РФ за период с 27.11.2013 по 18.10.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 787 062,50 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 635,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горячева В.А. к Горячеву С.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Горячева С.А. в пользу Горячева В.А. 2 500 000 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 787 062,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 635,31 руб., а всего 3 311 697,81 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2016