Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/16 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику М.М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате имевшего место 04 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки ***причинены механические повреждения. ДТП от 04 января 2016 года произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ***и допустившим нарушение ПДД РФ. Как сообщает истец, автомобиль марки ***застрахован у него (истца) по полису ***. Истец во исполнение договора страхования произвел страховую выплату в размере ***рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового лимита сумму страхового возмещения в размере ***рублей. Поскольку к истцу в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец с учетом заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между размером фактического ущерба истца в размере ***рублей и установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в размере ***рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.М.Р. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, считая сумму материального ущерба в результате ДТП от 04 января 2016 года завышенной.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04 января 2016 года в 08 час. 35 мин. на внутренней стороне 82 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***и автомобиля марки ***, гос.номер ***.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль марки ***, гос.номер ***, принадлежащий С.М.В. получил механические повреждения (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ДТП 04 января 2016 года произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ***, гос.номер ***.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04 января 2016 года, согласно которой М.М.Р. нарушил правила дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ***, не обжалованным ответчиком по делу (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП поврежденный автомобиль марки ***был застрахован у истца по договору добровольного страхования от 13 мая 2015 года (полис *** с периодом страхования с 10 час. 25 мин. 13 мая 2015 года по 23 час. 59 мин. 12 мая 2016 года) с размером страховой суммы 1 000 000,00 руб. и франшизой в сумме ***руб. (л.д. 7-8).

26 января 2016 года истцом был составлен акт осмотра автомобиля марки ***(л.д. 12).

17 апреля 2016 года ООО «НИК» был составлен акт дополнительного осмотра автомобиля марки ***(л.д. 13-14).

Из заказа-накладной № 047371-0116 от 30 апреля 2016 года следует, что стоимость запасных частей, для целей осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки ***ввиду повреждения в ДТП 04 января 2016 года, а также стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки ***ввиду повреждения в ДТП 04 января 2016 года составляет ***руб. (л.д. 18-20).

Платежным поручением № *** от 17 июня 2016 года истец перечислил 20 июня 2016 года денежные средства в размере ***руб. ООО «Дженсер техцентр 21», выполнившему восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 04 января 2016 года автомобиля марки ***(л.д. 23).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал истец, на дату ДТП (04 января 2016 года) гражданская ответственность ответчика, как лица управлявшего автомобилем марки ***была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между размером фактического ущерба истца в размере ***рублей и установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в размере ***рублей.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, управление ответчиком автомобилем марки ***на законных основаниях, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 04 января 2016 года лежит на нем как на непосредственном виновнике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как подтверждается материалами дела, истец признал дорожно-транспортное происшествие 04 января 2016 года страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме ***рублей, перечисленное 20 июня 2016 года платежным поручением № *** от 17 июня 2016 года ООО «Дженсер техцентр 21», выполнившему восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 04 января 2016 года автомобиля марки ***(л.д. 23).

При рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств о размере материального ущерба истца в результате ДТП 04 января 2016 года в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 04 января 2016 года автомобиля марки ***не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих позицию стороны истца и материалы дела, а судом обратного не установлено.

Вместе с тем, договором добровольного страхования от 13 мая 2015 года (полис ***) предусмотрена франшиза в сумме ***рублей, которая в соответствии с требованиями гражданского законодательства относится к расходам страхователя, являясь личной частью расходов страхователя, не подлежащей возмещению страховщиком и вычитаемой при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю из общей суммы возмещения.

На основании изложенного, учитывая указание на франшизу в сумме ***рублей в договоре добровольного страхования от 13 мая 2015 года, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с М.М.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 04 января 2016 года в размере ***рублей, составляющего разницу между размером понесенных истцом убытков в сумме ***рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в размере ***рублей, размером франшизы в сумме ***рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с М.М.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей,  с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме ***рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с М.М.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 января 2016 года.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП 04 января 2016 года в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, взыскивать с М.М.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 января 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к М.М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.