Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7020/16 иску Климова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Ермакова С.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 26 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 20 по проезду Шабулина в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, управляемого Климовым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ А64R42», г.р.з. ***, управляемого *** С.Н., и принадлежащего на праве собственности *** А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Климова Д.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», к которому 27 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое по результатам оценки ущерба 24 декабря 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт», согласно экспертным заключениям которого от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, без учета износа запасных частей составляет *** рубля *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между размером ущерба, определенным ООО «Эксперт», и выплаченным страховым возмещением, которая составила *** рублей *** копейку (из расчета: ***), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из которых: *** рублей *** копеек – оценка ущерба, *** рублей *** копеек – оценка рыночной стоимости автомобиля, *** рублей *** копеек – оценка величины утраты его товарной стоимости), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что эквивалентно величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***), денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Перепелкина В.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала на непризнание иска ответчиком и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что, выплатив истцу страховое возмещение на основании выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» в размере *** рублей *** копеек ООО «СК «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования надлежащим образом. Отметила, что представленное Климовым Д.А. заключение не может быть положено в основу судебного решения в части определения размера причиненного ему ущерба, поскольку исследование было проведено без осмотра поврежденного транспортного средства и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а приведенные в заключении данные – справочнику Российского Союза Автостраховщиков, в силу чего указание эксперта на ее применение носит формальный характер. Также представитель ответчика указала на отсутствие законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, злоупотребление истцом своими правами при определении размера неустойки, недоказанность последним причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и претерпеванием им нравственных страданий, необоснованность требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ввиду отсутствия необходимости составления экспертного заключения, необоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, несоразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя как объему, так и качеству оказанных юридических услуг, и просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер всех подлежащих взысканию с ответчика санкций.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 26 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут в районе дома № 20 по проезду Шабулина в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, управляемого Климовым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ А64R42», г.р.з. ***, управляемого *** С.Н., и принадлежащего на праве собственности *** А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, были повреждены правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, правый задний катафот на бампере, возможно - скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 75).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** С.Н., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 73-82).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** С.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Климова Д.А., как владельца транспортного средства марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора, действующего с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д. 95).

27 ноября 2015 года Климов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 96-97).

По заказу страховщика специалистами ООО «РАНЭ-ЮФО» был проведен осмотр транспортного средства «Хендэ Соларис», г.р.з. *** (л.д. 100-101), после чего 01 декабря 2015 года составлено экспертное заключение № 277892/29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *** рублей *** копейки, без учета износа заменяемых деталей *** рубля *** копеек (л.д. 102-112).

Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, произведенный расчет по методике Хельбгеваке дал результат - размер УТС равен нулю (л.д. 115).

По результатам оценки размера ущерба, осуществленной ООО «РАНЭ-ЮФО», на основании акта о страховом случае 24 декабря 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 423077 от 24.12.2015 (л.д. 14, 94, 116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «Эксперт», заключив с ним 17 июня 2016 года договор № 6158406 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, общая стоимость которых составила 33 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции № 001897 серии АВ от 22 сентября 2016 года (л.д. 54).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № МС 549/08-16, составленному ООО «Эксперт» 01 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, без учета износа запасных частей составляет *** рубля *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - *** рублей *** копеек (л.д. 15-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 549-1/08-16 от 01 августа 2016 года среднерыночная стоимость рассматриваемого автомобиля «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, объем двигателя 1 600 куб. см, пробег 66 841 км, 2011 года выпуска на 26 ноября 2015 года составляет *** рублей *** копейки (л.д. 35-45).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 549-2/08-16 от 01 августа 2016 года величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет *** рублей *** копеек (л.д. 46-53).

Руководствуясь выводами приведенных заключений, 30 сентября 2016 года Климов Д.А. направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, определенной ООО «Эксперт», и суммой выплаченного ему ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, которая составила *** рублей *** копейку (из расчета: ***), неустойку за 270 дней просрочки за период с 18 декабря 2015 года по 13 сентября 2016 года в размере *** рубля *** копеек, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек (л.д. 58-59).

По инициативе ответчика ООО «Эксперт Оценка» было проведено дополнительное исследование вопроса о размере причиненного истцу ущерба, по результатам которого 01 ноября 2016 года составлена рецензия № 377118-01.11.2016/79, в которой эксперт-техник указал, что итоговая сумма с учетом износа, равная *** рублям *** копейкам, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, ЛКП, величины трудоемкости на работы, расчета износа. УТС в отчете ООО «Эксперт» № МС 549-2/08-16 от 01 августа 2016 года рассчитан корректно (л.д. 125-140).

Таким образом, с учетом выводов представленной ответчиком рецензии ООО «Эксперт Оценка» суд признает отчет ООО «Эксперт» № МС 549-2/08-16 от 01 августа 2016 года надлежащим доказательством по делу и приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Хендэ Соларис», г.р.з. ***, согласно которому указанная величина равна нулю, поскольку выводы эксперта-техника, его составившего, ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с организации-ответчика в пользу Климова Д.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах и разъяснениях порядка их применения, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Климова Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, размер которой за 307 дней с 12 декабря 2015 года (истечение установленного законом срока осуществления страховой выплаты по заявлению страхователя) по 13 октября 2016 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства, возникшего из договора страхования, которое просило суд об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Климова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Климова Д.А. о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя его размер адекватным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (всего одно судебное заседание) и сложность дела, в рамках которого Климовым Д.А. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № 601071601 от 01 июля 2016 года, заключенному с ООО «Аксиома» (л.д. 55, 56), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Климова Д.А. судебные расходы, связанные с определением размера величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** рублей *** копеек (л.д. 7, 54), а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9, 57).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Климова Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.12.2016