Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/16 по иску Васильковой к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что года между нею и ООО «Лидер М» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., а истец обязался уплатить ответчику руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание явилась, предоставила возражения на исковое заявление и указала, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что года между Васильковой Е.В. и ООО «Лидер М» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Московская область, г и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м.

Василькова Е.В. обязалась уплатить ответчику руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере руб., что подтверждено платежным поручением об уплате и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее года.

Василькова Е.В. направляла в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере руб., за период с года ( дня), исходя из расчета стоимости по договору: .

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы руб. (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет руб., из расчета: руб.*50%.

Суд также считает необходимым возместить истцу расходы по уплате почтового отправления в размере руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Васильковой неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере коп., расходы на оплату почтовых услуг коп.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход города Москвы государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2016 года