Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/16 по иску Алексеевой Натальи Сергеевны к ООО “Эксперт” взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Н.С. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО “Эксперт” (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что дата между ООО “Эксперт” и наименование организации” был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а дата между истцом и наименование организации” заключен договор уступки прав требования ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №19/09, согласно которому наименование организации” передал истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, входящее в состав Жилого дома, расположенная в секции - 1, в корпусе -12, на этаже - 3, номер на площадке 3, условный номер 14, количество комнат - 1, общей площадью 28,13 кв. м, расположенной по адресу: адрес, ... адрес ... (далее -Жилой Дом). Цена договора составила сумма, из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №19/09, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Претензию истцов о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил снизить размер неустойки и штрафа, в присуждении компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что извещал истца о переносе сроков передачи квартиры, предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, от чего истец отказался; задержка строительства вызвана объективными причинами в связи с запретом на допуск электроустановок по технологической схеме в ноябре 2014, дом находится в высокой степени строительной готовности и в ближайшее время будет окончен строительством, квартиры переданы дольщикам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации” и наименование организации” был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., адресный ориентир объекта адрес, ..., адрес ... (далее -Жилой Дом), а дата между истцом и наименование организации” заключен договор уступки прав требования ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ..., согласно которому наименование организации” передал истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, входящее в состав Жилого дома, расположенная в секции - 1, в корпусе -12, на этаже - 3, номер на площадке 3, условный номер 14, количество комнат - 1, общей площадью 28,13 кв. м, расположенной по адресу: адрес, ..., адрес ... (далее -Жилой Дом). При этом к истцу перешли все права требования в части объекта долевого строительства, указанного в пп. 1.2, 1.3 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ....

Согласно п. 2.1.1 договора цена договора составила сумма руб., из них затраты участника долевого строительства по внесению цены договора участия в размере сумма, а также вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требования по договору участия в размере сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил.

На основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №19/09, и п. 1.3 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ... ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленному истцами расчету неустойки суд доверяет, однако с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении неустойки, доводов данного ходатайства, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, компенсационной природы неустойки, также принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома это сложный строительный и административные процессы, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:телефон... (период просрочки с дата по дата)= сумма

Кроме того, суд отмечает, что, установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий и требований разумности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суда взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма, оснований для снижения которого суд не усматривает, поскольку он рассчитан из размера неустойки, к которой уже были применены положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при обращении в суд, истец понес судебные расходы в размере сумма на оплату почтового отправления претензии, а также сумма за удостоверение нотариусом доверенности, которые подлежат также взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг с фио от дата, распиской от дата. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает несоразмерной, в связи с чем, с учетом категории рассмотренного дела, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем заявителя работы, участвовавшим в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая принцип разумности, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Натальи Сергеевны к ООО “Эксперт” взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Эксперт” в пользу Алексеевой Н.С. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов на оплату почтового отправления, сумма за удостоверение нотариусом доверенности, а также сумма расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО “Эксперт” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Сергеевны, к ООО “Эксперт” взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/16 по иску Алексеевой Натальи Сергеевны к ООО “Эксперт” взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Натальи Сергеевны к ООО “Эксперт” взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Эксперт” в пользу Алексеевой Н.С. сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов на оплату почтового отправления, сумма за удостоверение нотариусом доверенности, а также сумма расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО “Эксперт” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Сергеевны, к ООО “Эксперт” взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

...