Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/16 по иску Харионовской Ж.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харионовская Ж.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее – ООО «РИВАС МО») о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком объекта строительства по договору № КП-169-5-20-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами 31 июля 2014 года, за период с 01 июля по 11 сентября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в котором истец просит также взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей *** копеек - разницу между оплаченной проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью переданного по договору объекта – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании от представителя ответчика Чистяковой С.В. поступило ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, мотивированное тем, что согласно пункту 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет проходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель истца Харионовский Э.А. возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, полагая, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Харионовской Ж.Г. судом допущено не было.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 договора № КП-169-5-20-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Харионовской (***) Ж.Г. и ООО «РИВАС МО» 31 июля 2014 года, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет проходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства (л.д. 22).

Согласно п. 1.1 названного договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: *** (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …

Исходя из того, что сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2014 года - Харионовской (***) Ж.Г. и ООО «РИВАС МО», по соглашению между ними, до принятия судом к производству искового заявления, была изменена территориальная подсудность для споров, возникших из указанного договора, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для них, и не может быть изменено в одностороннем порядке, принимая во внимание, что местонахождение объекта долевого строительства расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску Харионовской Ж.Г. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда Бутырскому районному суду города Москвы и, как следствие – об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, как принятого с нарушением правил договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Харионовской Ж.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда направить по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ***, для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья