Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., представившего ордер № ***, выданный *** на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

Нешин А.В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Нешин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, 7 июня 2016 в 04 час. 10 мин. на 1-м километре автодороги Р-112 Дмитров-Талдом Нешин А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ***, в состоянии опьянения, имея следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дело рассмотрено по ходатайству Нешина А.В. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, при участии представителя по доверенности Юрьева И.О. При этом мировым судьей соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, защитник Липатников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие в действиях Нешина А.В. события и состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, на допущенные инспектором ДПС нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия свидетельства о поверке прибора для определения алкоголя, а также о незаконности рассмотрения дела мировым судьей, постановившем решение на основе недопустимых доказательств и в отсутствие пояснений понятых, чем нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В судебное заседание Нешин А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, явившийся представитель по доверенности Юрьев И.О. ознакомился с материалами дела, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по обстоятельствам произошедших событий пояснил, что его подзащитный вину не признает, считает постановленное судом решение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Сообщил, что в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства, а именно: показания прибора Алкотектор номер 900909, поскольку он не проходил ежегодную поверку, не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем поддержал ходатайство об истребовании заверенной копии свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Нешина А.В., о запросе из Департамента Министерства промышленности и торговли РФ действительности свидетельства о поверке указанного прибора; обратил внимание суда, что, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, понятой М.О.Н. в суд не явился и его показания судом не получены.

Выслушав объяснения представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Нешина А.В. к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина Нешина А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

***

В суде первой инстанции по ходатайству представителя Нешина А.В. вызван и допрошен инспектор ДПС 2 Батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чугуев А.А., который показал, что 7 июня 2016 совместно с инспектором Курским Н.А. несли службу по охране безопасности дорожного движения в районе 1-го километра Р-112 Дмитров-Талдом. Остановив по результатам преследования водителя автомобиля ВАЗ, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь, а когда тот вышел из автомобиля – неустойчивость позы. Пригласив водителей проезжавших автомашин в качестве понятых, был составлен протокол об отстранении водителя Нешина А.В. от управления автомобилем, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что водитель согласился, «продул» прибор, расписался в чеке. Нешин А.В. вел себя адекватно, понимал смысл и значение происходящего, сообщил, что «пил, едет домой от подруги». Затем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, Нешину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, была предоставлена возможность делать записи во всех протоколах и акте, без какого-либо давления.

Судом также получено письменное пояснение Казакевича Л.И., который сообщил, что присутствовал в качестве понятого по поводу освидетельствования другого водителя на предмет алкогольного опьянения, присутствовал также второй понятой-таксист. Всем были разъяснены права и обязанности, потом водитель «продул прибор-алкотестор, который установил у него состояние опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей Чугуева А.А. и Казакевича Л.И. суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего 7 июня 2016 года, изложенные в описательной части решения. Указание свидетелем Казакевичем Л.И. даты событий как 27 июня 2016 года суд расценивает как техническую ошибку.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и доводам представителей Нешина А.В., изложенным в ходатайствах суду, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанций рассмотрено дело в отсутствие иных свидетелей, согласуясь с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Масолинова О.Н., а также получения дополнительных сведений, касающихся поверки технического средства измерения Алкотектор, поскольку в материалах дела имеются сведения о технических характеристиках прибора, дате регулировки и поверки 06.11.2016, сомнений и оснований не доверять представленным данным у суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении всех процессуальных документов в отношении Нешина А.В. присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления процессуальных документов. Свидетели Ч.А.А. и К.Л.И. были допрошены в суде первой инстанции, дали показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности у перечисленных свидетелей в исходе дела, причин для оговора Нешина А.В. судом не установлено. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Нешин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, более того, собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что Нешин А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя принять во внимание. Так из показаний сотрудников полиции и исследованных материалов следует, что у Нешина А.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О том, что водителем остановленной автомашины *** был именно Нешин А.В. свидетельствуют оказания сотрудника полиции Ч.А.А., при этом Нешин А.В. при составлении в отношении него процессуальных документов 7 июня 2016 года не заявлял о подобной позиции, хотя не был лишен этого права.

С учетом совокупности всех исследуемых доказательств, последовательных показаний свидетелей, согласующихся с материалами дела, процедура проведения освидетельствования Нешина А.В. на состояние алкогольного опьянения, выявление наличия алкогольного опьянения, фиксация показаний прибора, законность действий сотрудников ГИБДД, ее проводивших, у суда сомнения не вызывает.

Суд не может согласиться с мнением о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Нешина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы представителей Нешина А.В., изложенные в ходатайствах, о его невиновности, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Нешиным А.В. и защитой, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Нешиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым Нешин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Липатникова А.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А.Ненашева